Продолжаю публикацию своего произведения. Введение здесь, если кто не читал. Вторая часть,третья, четвертая, пятая, шестая, седьмая, восьмая, девятая, десятая, одиннадцатая и двенадцатая.
Напоминаю, что авторские права защищены и публиковать своё произведение полностью без моего письменного разрешения запрещаю. Разрешаю публикацию выдержек из произведения обязательно с активной гиперссылкой на страницу моей публикации на 9111.ru
Читая, учитывайте, что материал писался не сегодня, а лет 10 назад. Тогда ещё милиция не была полицией. Но многое из этой информации актуально и сейчас. Кстати, рекомендую почитать мои советы по общению с гаишниками.
Продолжаем...
Недавно один гаишник остановил меня и сказал, что у него имеются основания подозревать, что я пьяный управляю автомобилем. Меня разобрало любопытство, т. к. чего-чего, а такого греха за собой не чувствовал. Спрашивает: вы готовы пройти освидетельствование на посту ДПС? Я говорю: отказываюсь.
Смотрю, глазёнки заблестели. Видимо, подумал мне «пришить» ч. 1 ст. 12.26. Наказание там то же, что и по 12.8.1, а вот доказывать нарушение гораздо легче. Достаточно в протоколе подписи об отказе от освидетельствования (поэтому я никогда не рекомендую отказываться от медосвидетельствования – ещё неизвестно, что скажут медики по поводу опьянения).
Этот гаишник останавливает двух понятых и в их присутствии меня спрашивает, отказываюсь ли я от свидетельствования. Я говорю, что от освидетельствования на посту ДПС отказываюсь, но согласен на медицинское освидетельствование. Однако обязательно отражу во всех протоколах то, что оснований для этого освидетельствования нет. Походка твёрдая, речь связная, запаха алкоголя нет.
Гаишник стушевался и извинился. Мы потом с понятыми посмеялись и поехали по своим делам.
Глава III. Как у нас привлекают к административной ответственности (конкретный пример)
18 августа некий инспектор ДПС пытался привлечь меня за несовершенное правонарушение, якобы я не пропустил пешехода. Я записал в протоколе, что не согласен, что он не зафиксировал данные всех свидетелей, в том числе ключевого – пешехода, и в объяснении же изъявил желание о рассмотрении дела с участием защитника. Гаишник мои объяснения и ходатайство игнорирует и выносит постановление о штрафе в 1000 руб. Я обжалую это постановление. Вот текст жалобы.
"18 августа 2011 г. инспектором ГИБДД Биндаревым в отношении меня были составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 496260 и вынесено постановление об административном правонарушении 68 ПО 579631. Постановление было вынесено с нарушением закона.
Нарушения я не совершал и пешеходам помех не создавал. Биндарев отказался выслушать свидетеля, которого я якобы не пропустил. Письменные объяснения свидетелей составлялись уже после вынесения постановления и в моё отсутствие, чем ИДПС нарушил моё право на ознакомление со всеми материалами дела, прописанное в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Биндарев в нарушение закона отказался рассмотреть дело об административном правонарушении с участием защитника, хотя устно и в объяснении в протоколе я заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Права и обязанности как при составлении протокола, так и при вынесении постановления мне не разъяснялись, о чём я в протоколе сделал запись.
Протокол об административном правонарушении составлен в 7 ч 53 мин, постановление же об АПН вынесено в 8 часов 10 мин 18 августа. Очевидно, что ни о каких подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и рассмотрении речи и не шло, за 17 минут невозможно составить протокол, подготовиться к рассмотрению дела об АПН, отобрать от свидетелей письменные показания и рассмотреть его. Инспектор подошёл к рассмотрению формально.
Прошу постановление об административном правонарушении... от 18.08.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.
Прошу вызвать для рассмотрения жалобы должностное лицо, которое составило протокол..., и свидетелей, указанных в протоколе".
Вместе с жалобой я подал заявление прокурору города с просьбой принести протест на постановление.
Через неделю меня по телефону попросили прибыть в здание ГИБДД для рассмотрения жалобы. Прибыл. Собственно, не рассмотрение это было, а попытка убедить меня в виновности. Не убедили. На свет появилось следующее:
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«02» сентября 2011 г. 16 час. 00 мин. г. Мичуринск, ул. Марата, д. 92 ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску
Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску майор полиции Зверев Александр Валентинович, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Пилюгина Игоря Юрьевича...
установил:
18.08.2011 г. в 7 ч. 45 мин. на ул. Интернациональная напротив д. 36 г. Мичуринска водитель а/м ВАЗ-217230 гос. per. знак К 150 РС 68 Пилюгин И. Ю. нарушил п. 14. 1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12. 18 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ИДПС Биндаревым А. В. был составлен протокол 68 ПА 496260 об административном правонарушении и вынесено постановление 68 ПО 579631 по делу об административном правонарушении. С данным нарушением ПДД водитель Пилюгин И. Ю. был не согласен. В результате чего водитель Пилюгин И. Ю. подал заявление на действия инспекторов ДПС ОМВД России по г. Мичуринску капитана полиции Биндарева А. В. И капитана полиции Полякова Ю. В. По заявлению Пилюгина И. Ю. была проведена служебная проверка, по результатам которой факты, изложенные в заявлении Пилюгина И. Ю. признаны надуманными и не нашедшими своего подтверждения. Действия инспекторов ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску капитана полиции Биндарева А. В. И капитана полиции Полякова Ю. В. признаны правомерными и законными, не противоречащими действующему законодательству. О результатах проведенной проверки гражданин Пилюгин И. Ю. был извещен надлежащим образом.
29.08.2011 г. Пилюгиным И. Ю. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе Пилюгин И. Ю. утверждает, что инспектор подошел к рассмотрению дела об административно правонарушении формально, просит постановление об административно правонарушении... от 18.08.2011 г. отменить, производство по делу прекратить, отобрать от свидетелей письменные показания.
02.09.2011 г. при рассмотрении жалобы водитель автомобиля... Пилюгин И. Ю. пояснил что он 18.08.2011 г. в 7 ч. 45 мин. на ул. ..., напротив дома 36 г. Мичуринска на нерегулируемом пешеходном переходе пропустил пешехода, а затем продолжил движение. После чего его остановил инспектор ДПС ОГИБДД Биндарев А. В., пригласил в патрульный автомобиль, обвинил в том, что он не пропустил пешехода. Не смотря на все его доводы ИДПС Биндарев А. В. подверг его наказанию, составил протокол и вынес постановление. В своей жалобе водитель Пилюгин И. Ю. утверждает, что после составления протокола он заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, в чем ИДПС Биндарев А. В. ему отказал.
02.09.2011 г. при рассмотрении жалобы был опрошен свидетель по данному делу об административном правонарушении В... в 7 ч. 45 мин., который находился на ул. ... г. Мичуринска напротив д. 36 и видел, как водитель автомобиля... не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В... поясняет, что при беседе ИДПС Биндарева А. В. и водителя Пилюгина И. Ю. последний ни с чем не соглашался, а только угрожал как инспектору, так и свидетелю. Поляков Юрий Викторович 1969 г. р. прож.: ..., который так же утверждает что водитель автомобиля... Пилюгин И. Ю. не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. ... напротив д. 36 г. Мичуринска. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ни с чем не соглашался, а только угрожал свидетелям. Всячески пытался уйти от административной ответственности.
Инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД. России по г. Мичуринску капитан полиции Биндарев А. В. так же пояснил, что 18.08.2011 г. в 7 ч. 45 мин. на ул. Интернациональная напротив д. 36 г. Мичуринска автомобиль... поворачивая с ул. ... на ул. ... не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. После остановки водителя данного автомобиля Пилюгина И. Ю. ИДПС Биндарев А. В. представился водителю и объяснил ему причину его остановки, предъявил ему свое служебное удостоверение. Пилюгину И. Ю. была разъяснена ст. 25. 1. ч. 1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении ИДПС Биндарев А. В. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором водитель Пилюгин И. Ю. напротив строки «порядок и сроки обжалования постановления по делу» подписал: «ИДПС Биндарев не мотивированно отказался рассмотреть дело с участием защитника, хотя я заявлял ходатайство». ИДПС Биндарев А. В. Утверждает, что во время составления административного материала в отношении Пилюгина И. Ю., тот не заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, а подписал вышеназванную фразу после вынесения постановления по делу об административном правонарушения. Права и обязанности водителю Пилюгину И. Ю. разъяснялись как при составлении протокола, так и при вынесении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление... по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г. оставить без изменения, а жалобу гражданина Пилюгина И. Ю. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мичуринский городской суд в течении 10 дней.
Долго мне это решение не высылали, не знаю почему, видимо, хотели занять позу страуса: голову в песок и авось пронесёт. Но не пронесло. После настойчивых просьб мне таки решение выдали. Городской прокурор ответил мне, что его вмешательство не требуется.
Обратите внимание на то, сколько раз в официальном документе упоминается, что я всем угрожал. Да, со мной не всегда легко. Но я не идиот, чтобы кому-то, тем более представителям власти, угрожать.
Подаю жалобу в городской суд и областному прокурору.
Продолжение следует.
61.7к