Отказ от иска оспорят как сделку: сильные и слабые стороны позиции Верховного суда

Рубрика «Кейс месяца» раздела о банкротстве. В ней мы рассказываем про главное дело прошедшего месяца в Верховном суде (ВС). Подписывайтесь на дайджест о банкротстве — в нем мы ежемесячно рассказываем про главные правовые новости в этой области.

Кейсом июня редакция выбрала определение Верховного суда по делу общества «ЛАНИТ-Интеграция». В нем ВС признал, что отказ от иска, который был заявлен до банкротства, может быть оспорен по банкротным основаниям — как причиняющий вред кредиторам. Эта позиция хотя и позволит кредиторам эффективнее защищать свои права и бороться с выводом активов, может быть подвергнута критике за неполноту — ВС мог использовать принцип относительности судебных актов (т.е. идею о том, что любой судебный акт действует лишь между сторонами процесса) и в принципе проигнорировать совершенный вне рамок дела о банкротстве отказ от иска.

Однако в любом случае это определение — шаг вперед. ВС разрешил неопределенность по поводу того, как именно следует оспаривать отказы от исков: по правилам о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или по правилам об экстраординарном обжаловании (на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) № 35[1]).

Фабула дела

Фабулу дела мы подробно описывали здесь. Общество «АБ-Маркет» обратилось в суд с требованием к «ЛАНИТ-Интеграции» о взыскании 340 млн рублей. Однако в декабре 2018 года «АБ-Маркет» отказался от иска и производство по делу было прекращено.

В марте 2019 года в отношении «АБ-Маркет» была возбуждена процедура банкротства. Кредитор должника, общество «Пепеляев Групп», попытался оспорить в апелляционном суде определение первой инстанции о принятии отказа от иска и прекращении производства по иску должника против «ЛАНИТ-Интеграции». «Пепеляев Групп» ссылалось на то, что отказ от иска прикрывает собой сделку по выводу активов и причиняет вред кредиторам.

Апелляция отказалась удовлетворять жалобу «Пепеляева». Она указала, что отказ от иска был подан уполномоченным лицом. Кроме того, на момент отказа производство по делу о банкротстве не было возбуждено. Поэтому права третьих лиц отказом от иска не нарушаются.

Кассация поддержала подход апелляции и отметила, что оспаривание отказа от иска возможно только через обжалование судебного акта, утвердившего этот отказ, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако наличия этих обстоятельств «Пепеляев Групп» не доказало.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд поддержал доводы «Пепеляев Групп» и отправил дело на новое рассмотрение. Он указал, что отказ от иска может оспариваться по банкротным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве), т.е. в связи с причинением вреда кредиторам. Принципиально то, что эти основания, по мнению ВС, применимы не только к сделкам, но и к другим юридическим актам, которые негативно влияют на конкурсную массу. При этом процессуальной формой такого оспаривания должно быть обжалование определения о принятии отказа от иска.

Экономическая коллегия обратила внимание, что такое обжалование — это особый институт, который отличается от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При обжаловании определения об отказе от иска по банкротным основаниям кредиторы могут представлять новые доказательства и приводить новые доводы, которые подтверждают наличие оснований для банкротного оспаривания (например, вред кредиторам).

Почему это решение важно?

Можно только поддержать то, что ВС не стал ограничиваться буквальным толкованием термина «сделка», который Закон о банкротстве использует при обозначении объекта оспаривания. Для банкротного права неважно, подпадает ли тот или иной юридический факт под понятие сделки. Ключевым является то, целесообразно ли для этого факта применять нормы об оспаривании. Поэтому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и, например, незаявление об исковой давности, и даже, как указывал Айнур Шайдуллин в своем блоге на «Фейсбуке», пивоварение должника.

Конечно, для отказов от иска этот вопрос, быть может, не стоит так остро — ведь отказ от иска в любом случае подпадает под определение сделки. Тот факт, что он совершается в особой форме, вовсе не означает, что он чем-то отличается от сделки в классическом понимании. Из определения ВС, однако, это не следует. Благо, что такая догматическая неточность не привела к принятию неправильного решения.

Другое дело, что вопросы вызывает то, какой порядок оспаривания такого отказа от иска предложил Верховный суд. Экономическая коллегия предписала идти по «экстраординарному» пути — отказ от иска должен оспариваться в том процессе, в котором он был осуществлен.

Такая позиция соответствует подходу, который наметил еще ВАС в постановлении Пленума № 35. Идея заключается в том, чтобы оспаривать процессуальные акты не так, как обычные сделки (то есть аннулировать их в рамках дела о банкротстве или игнорировать их), а особым образом — через процессуальный механизм апелляционного или кассационного обжалования.

Тогда практика, как считалось, не была готова к полноценному принципу относительности судебных актов, т.е. их игнорированию в другом процессе. Хотя уже при обсуждении проекта постановления Пленума № 35 было предложено использовать принцип относительности, но эта позиция не была поддержана.

Между тем у экстраординарного оспаривания, введенного ВАС и поддержанного в определении ВС, есть два важных недостатка. Во-первых, он лишает кредиторов как минимум одной инстанции — отказ от иска, сделанный в суде первой инстанции, должен обжаловаться кредиторами в вышестоящем суде и не может быть оспорен в том суде, в котором он был совершен. Во-вторых, он в принципе вынуждает кредиторов проходить долгую и иногда тяжелую процедуру подачи и поддержки апелляционной жалобы в другом, небанкротном процессе.

Поэтому гораздо логичнее было бы использовать принцип относительности судебного акта — оспорить отказ от иска в банкротном процессе (как обычную сделку, коей он и является), а на существование определения суда о принятии отказа от иска закрыть глаза. Тогда интересы кредиторов были бы защищены гораздо лучше.

Однако принцип относительности очень тяжело пробивает себе путь. Это связано с непониманием, как судебный акт может одновременно существовать и не существовать. Как отказ от иска может быть и заявлен, и не заявлен? В действительности никакой проблемы нет. Принцип относительности уже существует в российском праве. В п. 4 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22[2] указывается, что решение суда о праве на имущество не связывает лиц, которые не участвуют в деле. Такие лица могут обратиться с самостоятельным требованием в отношении того же права. Если для вещного права высшие суды не увидели проблем с возможным существованием двух разных судебных актов, то такие проблемы не должны возникать и в других случаях.

Как бы то ни было, хорошо, что экономическая коллегия решила не использовать вариант с пересмотром определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как предлагал ответчик по делу. Это привело бы к тому, что кредиторы не смогли бы заявлять новые доводы и приводить новые доказательства, а их защита была бы ослаблена еще сильнее. Таким образом, ВС предоставил защиту кредиторам в ситуации, когда они в этой защите крайне нуждались. Возможно, путь выбран не идеальный, но главное, что направление верное.

Подробнее:https://zakon.ru/discussion/2021/07/09/otkaz_ot_iska_osporyat_kak_sdelku_silnye_i_slabye_storony_pozicii_verhovnogo_suda__kejs_mesyaca_po_b