О смертной казни. Три стороны вопроса и неоклассический подход

Подробнее ➤

Среди всех вопросов уголовного права именно вопрос смертной казни занимает первое место. Большинство писателей, общественных деятелей, не говоря уже о политиках и юристах, высказывали свое отношение к этому наказанию. Трудно представить даже количество книг, в названии которых содержатся слова «смертная казнь».

Я стал интересоваться данным вопросом еще в школе, а мое нынешнее отношение к смертной казни у меня сформировалось в 2003 году – за год до поступления на юридический факультет. Учеба и самостоятельное изучение данной проблемы лишь подтвердили мой подход. Дело в том, что законодательство, в наибольшей степени отражающее мое видение, применяется лишь в двух десятках государств: половине бывших югославских республик, большинстве стран Латинской Америки, странах Пиренейского полуострова и некоторых других.

Для удобства и лучшего понимания вопроса мы рассмотрим смертную казнь как составную часть уголовного права, а не как "сферического коня в вакууме". Это важно хотя бы потому, что зачастую в обсуждениях люди не обращают внимания на другие наказания и даже не знают минимальных наказаний за те или иные особо тяжкие преступления.

Потому мы рассмотрим вопрос смертной казни с трёх сторон:

1) философской;

2) уголовно-правовой;

3) криминологической/социологической.

В каждой из сторон есть доводы как противников смертной казни, та и её сторонников.

Философские доводы

Философская сторона вопроса рассматривает саму возможность смертной казни, а не ее уголовно-правовые свойства или ее эффективность. Философские доводы в отношении данного наказания идут еще из древности.

Доводы сторонников смертной казни

• Здесь основным доводом сторонников смертной казни является принцип талиона («око за око»), по которому наказание соответствует самому преступлению. Сейчас далеко не все сторонники смертной казни выступают за возможность применения смертной казни за любое убийство и не разделяют подход китайского законодателя. Более того, даже за квалифицированное убийство (в обиходе – убийство с отягчающими обстоятельствами) смертную казнь, по мнению её сторонников, следует применять не всегда, а в редких случаях.

• В течение веков принцип «око за око» проделал довольно долгий путь от правила к исключению:

1) во-первых, сузился сам круг преступлений, за которые возможно применение смертной казни. Почти все эти преступления объединяет лишение жизни при отягчающих обстоятельствах;

2) во-вторых, даже при совершении преступления, караемого смертной казнью, лишение жизни остаётся исключением, а не правилом.

Доводы противников смертной казни:

• человек в любом случае смертен, не особого смысла «ускорять» наступление его смерти,
• лишение жизни не является наказанием, поскольку государство и общество «опускаются» до совершённого преступления и сами становятся преступниками. Наказание не должно совпадать с преступлением,

• смертная казнь не является наказанием, поскольку, по словам Андрея Исаева, «труп не в состоянии понять, что его наказали». Смертная казнь не является наказанием, поскольку его нельзя «пережить». А наказание должно быть переживаемым.

Уголовно-правовые доводы

Уголовно-правовая сторона вопроса рассматривает смертную казнь как один из видов наказания. Является ли смерть по приговору суда самым суровым наказанием? Сравнима ли смертная казнь с пытками или с членовредительскими наказаниями?

Доводы сторонников смертной казни

• Смертная казнь не противоречит ни одному из принципов уголовного права. Лишение жизни человека, совершившего хотя бы одно преступление, оправдывается самим совершённым преступлением. Поэтому уголовное право восстанавливает справедливость с помощью лишения жизни человека.

Данный довод поддержан ещё в дореволюционной литературе, в частности, противником смертной казни Таганцевым, который доказывал, что смертная казнь – возможный, но не обязательный институт уголовного права.

• Почти все современные виды смертной казни – почти безболезненные способы лишения жизни.

Так и есть. Расстрел (в затылок), повешение (с падением в люк) и гильотина лишают сознания за десятые доли секунды, ни о каких мучениях в данных случаях говорить не приходится.

• Смертная казнь избавляет налогоплательщиков от содержания самых опасных преступников.

В СССР Министерство внутренних дел по прибыли было на втором месте после Министерства тяжёлой промышленности. Грамотная организация труда заключённых (всех пригодных по здоровью) даже по 4 часа в день с лихвой окупает все затраты на их содержание.

Труд в данном случае не является рабством, а составной частью наказания, за которую начисляется зарплата.

Доводы противников смертной казни

Смертная казнь – необратимое наказание, в случае судебной ошибки воскресить казнённого не удастся.

В случае с пожизненным заключением ключевую роль играет возможность условно-досрочного освобождения. Именно эта возможность хоть как-то «спасает» пожизненное заключение и наделяет его смыслом.

Криминологическкие доводы

• Криминологическая сторона вопроса изучает эффективность смертной казни по сравнению с другими наказаниями. Важно отметить, что смертная казнь не рассматривается (и не должна рассматриваться) как "вещь в себе", поскольку она не является единственно возможным наказанием за любое преступление. Есть известный пример законов Драконта (древнегреческого правителя), по которым любое преступление каралось смертью. Драконт объяснял это тем, что даже мелкий вор заслуживает смерти, а для преступлений хуже воровства не придумано ничего страшнее лишения жизни.

• Данные доводы касаются статистики совершаемых преступлений и её зависимости от наличия или отсутствия смертной казни. Зачастую как сторонники лишения жизни по суду, так и противники этого не понимают статистику и подгоняют её под своё мировоззрение.

Доводы сторонников смертной казни

• Смертная казнь своим наличием удерживает большинство преступников от совершения "тяжких" убийств, поэтому уровень преступности остаётся на "приемлемом" уровне.

Если учесть, что убийств с отягчающими обстоятельствами совершается в несколько раз меньше, чем "простых", то действительно можно говорить о том, что более суровое наказание за квалифицированные убийства влияет на мышление преступников.

Доводы противников смертной казни

• Противники смертной казни любят приводить в пример случай из рассказа Диккенса о том, что больше всего карманных краж совершалось в толпе, наблюдавшей за казнью вора. Ни одно научное исследование, ни одно наблюдение не говорят о росте карманных краж во время казни воров или иных преступников. Конечно, кражи в толпе зрителей были (вне зависимости от наличия или отсутствия смертной казни за кражу), однако нет примеров, когда после очередной казни зрители массово кинулись в полицию или жандармерию с заявлениями о кражах. Кроме того, здесь идёт речь о преступлении, за которое уже два века не назначается смертная казнь ни в одном государстве.

К сожалению, иногда даже учёные (например, известный противник смертной казни Виталий Квашис) говорят, что смертная казнь не влияет на уровень тех же убийств.

Здесь важно не забывать логику и улавливать разницу межу «не влияет» и «влияет в той же степени». Поскольку смертная казнь является наказанием, то она так или иначе выполняет свою роль и обладает эффективностью. Другой вопрос, что эта эффективность смертной казни (за одно преступление) не выше, чем заключение в 15 лет. Согласно данным немецких криминологов, для преступника наказание свыше 15 лет заключения за совершение одного преступления не имеет значения. Отсюда можно сделать удивительный вывод: максимальным наказанием за совершение одного преступления вполне может быть и, к примеру, 20-летнее заключение.

• Смертная казнь «ужесточает нравы» и приводит к новым преступлениям.

Данный довод «гуляет» в литературе с 18 века и не доказан. Знание людей о том, что в стране есть смертная казнь, не делает человека злее. Хотя публичные казни собирали толпы в Европе и США и продолжают это делать в Иране и Саудовской Аравии, зрителей эти "представления" не делают кровожаднее. Их влечёт, в первую очередь, любопытство. Они хотят своими глазами увидеть правосудие.

• Упразднение смертной казни, замена её на пожизненное либо долгосрочное заключение сами по себе не влияют на уровень убийств с отягчающими обстоятельствами.

Здесь важно подчеркнуть, что смертная казнь является эффективным наказанием (как и штраф, лишение свободы и другие наказания), однако она не воздействует на преступников сильнее, чем пожизненное или долгосрочное заключение.

Я занимаюсь вопросами уголовного права с середины 2000-х гг. За это время я изучил десятки графиков, схем и таблиц, касающихся динамики убийств в разных странах. При исследовании я стремился найти хотя бы 2-3 примера, когда упразднение смертной казни или её введение приводили к резкому росту или резкому снижению соответствующих преступлений в течение 10 лет.

Я не нашёл ни одного такого примера: колебания в уровне тех же убийств после упразднения или введения смертной казни оставались в тех же пределах, что были до этого. На них оказывали влияние изменение строя, средний уровень зарплаты в стране, создание рабочих мест, эффективность работы полиции, но не наличие смертной казни и тем более частота её применения.

• Например, если до упразднения смертной казни уровень убийств мог увеличиваться или уменьшаться максимум на 3% в год, то и после упразднения эта динамика оставалась на уровне трёх процентов.

• В середине 1990-х гг. в США произошло резкое увеличение применения смертных казней на несколько лет. Одновременно с этим за время президентства Уильяма Клинтона количество убийств в год снизилось в полтора раза: с 24 500 до 16 500. Данное снижение уровня убийств и других преступлений (ограблений, квартирных краж и угонов) произошло, в основном, благодаря введению Закона о борьбе с насильственной преступностью в 1994 году. По этому закону на работу полиции (как техническое обеспечение, так и зарплаты сотрудникам) выделялось дополнительное финансирование. Кроме того, свою лепту внесло и массовое установление камер наблюдения.

Третий путь

Итак, мы рассмотрели основные доводы как сторонников смертной казни, так и её противников. Эти доводы почти не меняются за последние два века. Мы можем принять любую из сторон, исходя из нашего мировоззрения. Впрочем, перед выбором одной из сторон сдует обратить внимание на несколько вопросов, которые обычно обходят в своих доводах обе стороны.

1) Мало кто во время обсуждения смертной казни касается вопроса минимального наказания за убийство с отягчающими обстоятельствами. Обсуждение сводится лишь к тому, каким должно быть самое суровое наказание: лишением жизни или заключением до конца жизни. Иногда поднимается вопрос о реформировании судебной системы, но о сроках лишения свободы за убийства - почти никогда. Сторонников смертной казни не смущает, что минимум за убийство с особой жестокостью - 8 лет ЛС - в 1,5 раза меньше, максимума за кражу в особо крупном размере.

2) Редко обсуждается вопрос сложения наказаний. Почти никем не предлагается изменить подход к убийству двух или более лиц и назначать наказание за каждое убийство отдельно. Если за "простое" убийство (сюда же я отнесу и убийство из хулиганских побуждений, в состоянии аффекта, а также лишение жизни при "превышении" обороны и задержании) полагается 6-15 лет ЛС, то почему за два убийства не полагается 12-30 лет ЛС? Именно в этом направлении и должно изменяться уголовное право: не в превращении в кодекс наказаний за принадлежность к запрещённым группам и не в усложнении составов, а в обобщении однородных преступлений с наказанием за каждое совершённое преступление.

4) Редко поднимается вопрос об увеличении максимального срока лишения свободы. Сейчас в РФ по общему правилу максимум по совокупности преступлений - 25 лет (30 лет, если хотя бы одно из преступлений является террористическим, связанным с организацией преступного сообщества и заниманием в нём высшего положения, посягательством на жизнь государственного или общественного деятеля насильственным захватом власти/насильственным удержанием власти; вооружённым мятежом; планированием, подготовкой, развязыванием либо ведением агрессивной войны; применением запрещённых средств и методов ведения войны; геноцидом; экоцидом; нападением на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой; актом международного терроризма).

• Как и в случае с полным сложением наказаний, вопрос максимального срока при срочном заключении

– тот задел, который обходят стороной многие исследователи. Почему в большинстве государств максимум срочного лишения свободы составляет 15, 20, 30 лет? Что мешает увеличить этот предел до срока, приближенного к средней продолжительности жизни? Этим мы решаем сразу две задачи: используем срочное заключение по максимуму, устраняя "пропасть" между пожизненным и максимальным срочным заключением и, следовательно, делаем ненужными как пожизненное заключение, так и смертную казнь.

Итоги

Основные направления развития уголовного права:

1) обобщение преступлений по родовым признакам (кража и грабёж, изнасилование и насильственные действия сексуального характера...), сокращение количества статей Общей части до нескольких десятков;

2) отказ от составов, сочетающих в себе другие составы преступлений (разбой, например, прекрасно "раскладывается" на 2-3 преступления, за каждое из которых должно быть своё наказание, а геноцид - совокупность двух или более убийств); Преступление должно быть "атомарной частицей уголовного права".

3) устранение чрезмерного влияния социологии в уголовном праве, упразднение ответственности за факт создания опасных групп или участи в них;

4) введение заключения как единственного наказания за любое тяжкое и особо тяжкое преступление.

5) любое насилие признавать минимум тяжким преступлением;

полное сложение наказаний всегда;

6) увеличение максимума заключения за одно преступление до 50 лет;

разница между высшим и низшим пределом наказания должна быть максимум двукратной;

6) суд при назначении наказания исходит не из низшего предела наказания, а из среднего арифметического между низшим и высшим пределами.

Примеры наказаний по моему проекту УК:

• пять «простых» изнасилований :

от 8 до 15 лет за каждое изнасилование х 5 = от 40 до 75 лет заключения;

• въезд в пьяном виде в остановку с лишением жизни трёх человек (один из которых ребёнок): убийство в состоянии опьянения (15-30 лет) х 2 + убийство ребёнка (25-50 лет заключения)+ вождение в состоянии опьянения (до 5 лет ограничения свободы = от 55 до 110 лет заключения+ до 5 лет ограничения свободы;
  
  
• три разбоя, пример первый: (преступник в малолюдном месте угрожал ножом и забирал у жертв кошельки). Наказание: угроза убийством (5-10 лет заключения) х 3 + хищение (штраф в трёхкратном размере стоимости похищенного) = 15-30 лет заключения + штраф.
  
  
• три разбоя, пример второй: (преступники в малолюдном месте наносили ножевые ранения и забирали у жертв кошельки, все жертвы выжили, но получили тяжкий вред здоровью). Наказание: покушение на убийство (12,5-25 лет заключения) х 3 + штраф в троекратном размере стоимости похищенного = 37,5 – 75 лет заключения +штраф.

Спасибо за внимание!