Неисполнение региональных антиковидных санитарных норм образует состав ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имея с ней единый родовой объект посягательства, при этом является менее строгой, поэтому если при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 6.3 установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, например, неисполнение антиковидных санитарных правил, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Правовая позиция высказана ВС РФ при рассмотрении жалобы на решение и постановления судов по делу о нарушении ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а конкретно – о неисполнении автошколой императивных требований, которые установлены постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11 апреля 2020 г. № 11 "О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе":

• обеспечить "входную термометрию",

• обеспечить каждый вход в помещение дозатором с кожным антисептиком,

• обеспечить умывальники мылом и антисептиками,

• обеспечить работников масками и респираторами, с фиксацией выдачи СИЗ в специальном журнале,

• обеспечить недельный запас СИЗ,

• расставить обеззараживатели воздуха,

• проводить ежедневную двукратную дезинфекцию.

Директор автошколы объяснял, что:

• автошкола фактически не функционировала (по крайней мере, очно: все ученики обучались в Zoom и WhatsApp), в момент обнаружения данных упущений директор оказался там случайно, больше никого не было;

• санитарный инспектор, который обнаружил нарушения, не проводил выездную проверку, предусмотренную Законом № 294-ФЗ, а вообще появился непонятно почему. А раз не было проверки, приказа о проверке, акта проверки и соблюдения необходимых процедур, то законных доказательств нарушения у Роспотребнадзора нет.

Оба тезиса были не произвели впечатления на суды нижестоящих инстанций, с чем согласился и ВС РФ:

• в частности, санитарный инспектор пришел в автошколу в рамках процедуры, предусмотренной Законом № 59-ФЗ об обращениях граждан, – он всего лишь проверял доводы поступившей к нему жалобы на нарушение санитарных норм. Проверку для этого назначать не нужно, Закон № 59-ФЗ прямо устанавливает, что в случае необходимости должностное лицо, рассматривающее обращение, может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Тем более что доступ в помещение автошколы, в частности, для санинспектора, был свободным, что отражено на видеозаписи;

• инспектор пришел, увидел собственными глазами нарушения, – а это уже достаточный повод для составления протокола об АП;

• что касается того, что школа не работала, а директор находился там в иных целях, то это само по себе не опровергает виновность автошколы в совершении вмененного правонарушения.

Штраф, наложенный судом на автошколу, составил 100 тыс. руб. (ниже низшего размера, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, однако без развернутого обоснования).

Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу и материалы дела, пришел к следующим выводам:

• в третьем "коронавирусном" Обзоре ВС РФ от 17 февраля 2021 г. (вопрос 21) сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В нем разъяснено, что в силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, и если при рассмотрении дела установлено, что протокол об АП содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, если назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу;

• как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей;

• при таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации;

• следовательно, совершенное автошколой деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

• и поскольку наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ мягче наказания по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат изменению путем упомянутой переквалификации.

Отдельно ВС РФ коснулся вопроса применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, во внимание были приняты:

• характер совершенного административного правонарушения,

• имущественное и финансовое положение автошколы,

• его общий доход и наличие значительной задолженности по налогам, арендным платежам,

• а также принятие мер по устранению допущенных нарушений

• и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность

В итоге конечная сумма штрафа составила 50 тыс руб (Постановление Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. № 81-АД 21-8-К 8).