![](https://u2.9111s.ru/uploads/202303/27/60x60/6ca096c1c1e7362edfabca7b73b9cf81.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202312/25/60x60/4151a809b805bb0460da20abc2c3b34d.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202303/27/60x60/6ca096c1c1e7362edfabca7b73b9cf81.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202303/27/60x60/6ca096c1c1e7362edfabca7b73b9cf81.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202303/27/60x60/6ca096c1c1e7362edfabca7b73b9cf81.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202303/27/60x60/6ca096c1c1e7362edfabca7b73b9cf81.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202303/27/60x60/6ca096c1c1e7362edfabca7b73b9cf81.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202303/27/60x60/6ca096c1c1e7362edfabca7b73b9cf81.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202303/27/60x60/6ca096c1c1e7362edfabca7b73b9cf81.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202012/04/60x60/aa760c03796ddc59c03468c4677d0bd8.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202311/22/60x60/2fc1a723bd24168a2f6eddcb42999f3c.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202303/27/60x60/6ca096c1c1e7362edfabca7b73b9cf81.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202303/27/60x60/6ca096c1c1e7362edfabca7b73b9cf81.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202303/27/60x60/6ca096c1c1e7362edfabca7b73b9cf81.jpg)
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/60x60/Ю.png)
За ноябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 5 600 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем про исполнительский иммунитет, исключение общества из ЕГРЮЛ, возмещение расходов на транспорт и услуги представителя.
Исполнительский иммунитет
При банкротстве гражданина его квартиру хотели исключить из конкурсной массы как единственное жилье. Он возражал и просил реализовать это имущество. Ссылался на то, что в квартире не проживает, переехал в другой регион.
Мнение судов:
Спорная квартира не обременена ипотекой и является единственным помещением должника, пригодным для проживания.
Действует исполнительский иммунитет.
Позиция кассации:
Суды не учли, что должник в спорной квартире не живет.
Его действия не противоречат целям банкротства – наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.
Нужно учесть намерение должника и пополнить конкурсную массу за счет спорного имущества.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 08.11.2021 по делу N А 65-27554/2020
Исключение общества из ЕГРЮЛ
Инспекция не обнаружила юрлицо по адресу, который указан в реестре. Она внесла запись о недостоверности сведений, а после исключила общество из ЕГРЮЛ.
Директор обратился в суд, чтобы оспорить решения инспекции. Среди прочего он указал, что у юрлица есть действующие договоры подряда и деньги на счете, а сотрудники просто работают удаленно.
Мнение судов:
Нет оснований признать решения инспекции недействительными.
Порядок исключения общества из ЕГРЮЛ соблюден.
Позиция кассации:
Суды неполно исследовали обстоятельства дела, не оценили доводы о том, что общество фактически не прекращало деятельность.
Наличие формальной причины для исключения из ЕГРЮЛ не может быть безусловным основанием принять такое решение.
Прекращение правоспособности общества нарушает права заявителя и кредиторов юрлица.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.11.2021 по делу N А 56-91120/2020
Рекомендуем: Какой порядок исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ
Транспортные расходы арбитражного управляющего
Финансовый управляющий проживал в одном регионе, а должник – в другом. Поездки к должнику и в суд повлекли транспортные расходы. Управляющий хотел взыскать их, но позиции судов разошлись.
Мнение судов:
Из-за отдаленности местонахождения должника не должно возникать дополнительных расходов в деле о банкротстве.
Финансовый управляющий был обязан предполагать необходимость поездок за счет своего вознаграждения.
Позиция кассации:
Не запрещено утверждать арбитражным управляющим того, чье место жительства не совпадает с местом нахождения должника.
Права управляющих на возмещение расходов не зависят от места жительства.
Суды не установили действительность расходов – дело нужно направить на новое рассмотрение.
Документ: Постановление АС Московского округа от 23.11.2021 по делу N А 40-60733/2016
Рекомендуем: Важнейшая практика по ст. 20.6 Закона о банкротстве
Расходы на оплату услуг представителя
Почти 99% требований истца о взыскании убытков не были удовлетворены. Ответчик заявил о пропорциональном распределении судебных расходов. Он хотел взыскать сумму, которая практически в 4 раза превышала размер присужденных истцу убытков.
Мнение судов:
Разумными признали судебные расходы в сумме, которая почти в 2 раза выше взысканных убытков.
Сослались на объем услуг представителя и количество собранных доказательств, сложность спора, число заседаний, временные затраты, сложившуюся практику.
Позиция кассации:
Суды не соотнесли суммы убытков и судебных расходов.
Взыскание расходов в указанном размере ограничивает возможность защиты нарушенных прав.
Этот подход не стимулирует участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.
Возложение таких расходов на истца не соответствует требованиям справедливости, равенства, нарушает баланс прав и интересов сторон.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 25.11.2021 по делу N А 60-44966/2018
Рекомендуем: Перспективы и риски арбитражного спора: Заявитель хочет взыскать судебные расходы
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить: