В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им по расписке были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако расписку он о передачи не составлял, имеется только расписка, составленная им от ДД.ММ.ГГГГ, смысл которой указан выше. Сам факт передачи денежных средств, который признается ФИО 1, подтверждает его намерение приобрести продаваемую недвижимость, магазин.
Факт добровольной передачи денежной суммы в 50 000 рублей ФИО 1 в счет оплаты за приобретаемую недвижимость, магазин и факт получения указанной суммы продавцом ФИО 6, подтверждает принятие каждым из них на себя обязанности: у ФИО 1 купить и оплатить всю сумму, а у ФИО 6 продать (то есть передать право собственности) магазин за указанную сумму в расписке. Настоящий факт, можно расценивать, как достижение договоренностей сторон с последующим намерением оформить договор купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Посчитал, что ФИО 1 отказался от исполнения обязательств, возникших при договоренности о заключении договора купли-продажи и передаче задатка в обеспечении этой договоренности. Сделка не состоялась по вине ФИО 1, в связи с чем, у него не возникает обязанности, в соответствии с действующим законодательством, возвратить полученный задаток в размере 50 000 рублей. Намерения заключить договор купли-продажи указанной выше недвижимости и завершить на ранее оговоренных условиях сделку подтвердил.
Из объяснения ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материале проверки № по факту повреждения имущества ФИО 6 следует, что в его моей собственности находится магазин «Красный» расположенный по адресу: «в», общей площадью 86,50 кв.м., и находящийся под ним земельный участок площадью 90,84 кв.м. Данным магазином он владеет с 2005 года. После приобретения данного здания и земельного участка, им были произведены ремонтные работы со значительными материальными затратами в виде получения санитарно - эпидемиологического заключения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердило соответствие данного здания установленным законодательством требованиям для осуществления торговли. Также в здании были установлены пожарная сигнализация, система видеофиксации с сигнализацией, а также, установлены системы противопожарной безопасности. На крыше здания была установлена информационная крышная установка с надписью названия магазина «Красный», на стенах здания, снаружи, установлены большие информационные плакаты (стенды) с рекламой. Магазин построен из кирпича, является каменным строением с подвалом под ним с плитами перекрытия. Последнее время, около полутора лет, магазин не эксплуатировался, так как он не занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли, в связи с чем он решил продать магазин за 350 000 рублей.
Недалеко от данного магазина, почти напротив в, проживает ФИО 8, который обратился к нему с просьбой продать данный магазин, так как он хотел чтобы его родители жили недалеко от него. Так как магазин, сам по себе пригоден для жилья, не является жилым помещением, в связи с чем, требовался его перевод в статус жилого помещения, он уступил в цене ФИО 8 от первоначальной стоимости 80 000 рублей и согласился продать его ему за 270 000 рублей. Данную скидку, он сделал именно потому, что магазин, не является жилым зданием, хотя на этой же улице села, продаются саманные хаты вдвое и больше дороже от первоначальной цены магазина.
После достижения соглашения о цене и о сумме задатка ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО 1 (отца ФИО 8) задаток в размере 50 000 рублей и составил в произвольной форме соглашение о задатке которое сфотографировал на телефон, после чего отдал ФИО 1 Данное соглашение ФИО 1 не подписал, ссылаясь на болезнь.
После этого, руководствуясь вышеуказанным соглашением, ФИО 8 ДД.ММ.ГГГГ электронно перевёл ему на счёт оставшиеся 220 000 рублей, после чего, точно не помнит в какой день, он попросил ключи от вышеуказанного здания и он их ему передал.
Так как, ФИО 8 не захотел покупать установленную на магазине систему видеофиксации, он демонтировал её. Также, он демонтировал датчики противопожарной безопасности, но система (проводка системы противопожарной безопасности) оставалась в исправном состоянии, после чего, передал ключи ФИО 8
ДД.ММ.ГГГГ они поехали в оформлять договор купли - продажи к юристу, которого указали мне ФИО 12. Юрист, фамилию её он не знает, сказала, что перевод магазина в жилое здание будет сложным и дорогим. Он спросил её, будет ли стоить данная процедура более 30 000 рублей, на что она ответила, что данной суммы скорее всего должно хватить, но она не занимается переводом недвижимости в жилое или не жилое и не знает как это делается. После этого он сказал ФИО 8, что нужно найти другого юриста, который сделает договор купли-продажи. При этом, он пообещал помочь ФИО 8 в переоформлении здания в жилой дом, но никакой договорённости о том, что это будет делать он и за свой счёт не было, потому что именно поэтому, он уступил ФИО 12 от первоначальной цены 80 000 рублей.
Через некоторое время, точной даты он не помнит ФИО 12 сообщил ему, что в газовой службе села, ему сказали, что за газ в магазине он будет платить дороже обычного и что покупать магазин он не будет, после чего, стал требовать вернуть все деньги назад. После этого выяснилось, что всё это время, ФИО 8 (у него находились переданные им ключи от магазина) либо ещё кто - то, кто конкретно ему неизвестно, производили демонтаж частей здания и торгового оборудования в данном магазине.
Ни он лично, ни через кого бы то ни было, не давал разрешение на производство каких - либо работ в принадлежащем ему магазине. В настоящий момент, он не знает было ли что-либо похищено из принадлежащего ему магазина. Исходя из того, что произошло, он предложил ФИО 8 дооформить сделку и получить право собственности на магазин поясняя, что при таких обстоятельствах, ему это будет выгоднее, но он категорически отказался.
Так как, ФИО 8 предъявил ему две претензии о возврате денежных средств, в которых он отрицает что между ними вообще был какой либо договор о покупке данного здания, а во время разговоров, неоднократно заявлял, что он ничего не делал в магазине и никто не докажет, что это он производил демонтаж оборудования и ремонтные работы в магазине, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы для установления лиц причинивших ему имущественный вред данным преступлением. Данный магазин, в случае отказа от покупки ФИО 8 он мог бы продать либо использовать как магазин, либо сдать в аренду как магазин, то есть использовать и распоряжаться им как своим имуществом, по своему усмотрению, однако в настоящее время, это здание не является ни жилым домом, ни магазином. После совершённых действий, это стало невозможно. Неустановленными лицами, либо лицом, были совершены повреждения и следующие действия: …..
Из объяснения ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материале проверки № по факту повреждения имущества ФИО 6 следует, что в конце апреля 2021 года он решил купить жилье в, при этом напротив его домовладения продавался магазин и он решил поинтересоваться на счет данного помещения. Далее он связался с ФИО 6, хозяином данного помещения магазина и поинтересовался на счет покупки данного помещения магазина расположенного по адресу и договорился о его покупке. При этом они обсуждали, что данное домовладение он сможет переоформить как жилое, на что ФИО 2 пояснил, что с этим проблем не возникнет. Далее обговорив цену за данное помещение в сумме 270 000 рублей, он оставил задаток в размере 50 000 рублей, при этом в мае 2021 года он перевел ему оставшуюся 220 000 рублей. Затем в ходе оформления данного помещения стали возникать проблемы, так как данное помещение не было оформлено под жилой дом. Тем самым ФИО 2 ввел его в заблуждение, в связи с чем он обратился в суд по данному факту. При оформлении данного помещения, ФИО 2 дал ему ключи и разрешил делать ремонт, что он стал и делать. При этом он демонтировал полки торгового зала, разобрал стеллажи, демонтировал двери и заложил их кирпичом, так как он переделывал домовладение для дальнейшего проживания в нем. После того как у него не получилось переоформить данное помещение он сказал ФИО 2, чтобы он вернул ему деньги, так как ввел его в заблуждение. Однако деньги он ему возвращать не стал и настоял, чтобы он оставил данное помещение себе. Демонтировал помещение он с разрешения ФИО 6 и ни какого повреждения имущества, он не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО 9 в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО 8
Суд, удовлетворяя требования истца и взыскивая денежные средства в размере 50 000 рублей с ФИО 6 в его пользу, пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи.
Принимая такое решение суд учитывает, что согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что выданная ответчиком расписка о получении от истца денежных средств в счет будущего договора купли-продажи магазина не отвечают форме и содержанию предварительного договора.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи, поскольку в нем предусмотрено лишь передача аванса в размере 50 000 рублей, и указаны сведения об окончательном расчет ДД.ММ.ГГГГ.
При этом переданную сумму в размере 50 000 рублей ФИО 2 назвал задатком.
Между тем согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку иных, кроме как вышеуказанных условий, расписка не содержит, дополнительных соглашений не имеется, суд при разрешении спора в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходит из буквального толкования текста расписки, определяет условия его заключения с учетом сопоставления всех условий и смысла его в целом, а также смысла содержащихся в нем слов и выражений.
Так буквальное значение слов и выражений, содержащихся в представленной суду в обоснование заявленных требований расписки, подтверждает факт передачи ФИО 1 ФИО 2, а ФИО 6 получения указанной суммы.
Между тем при указанных обстоятельствах, оснований для признания переданной спорной суммы задатком, у суда не имеется. Ссылка на переданную сумму в расписке и пояснениях как на задаток, правовой природы его не меняет и не влияет на правоотношения сторон, поскольку денежные средства, полученные ответчиком, согласно пункту 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Суду ответчиком не представлены допустимые доказательства заключения договора и размера причитающихся со стороны по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.
Из материалов дела усматривается, что в письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, равно как и сам факт передачи денежных средств.
Между тем, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей. Следовательно, указание в исследуемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная сумма 50 000 рублей выплачивается как задаток, по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было, не заключено оно до сих пор.
Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив фактические обстоятельства и действия сторон по делу с позиции норм ст. ст. 329, 380, 381, 395, 429 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием между сторонами основного обязательства между ними отсутствует и обеспечительное обязательство и установив, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами в письменной форме заключен не был, недвижимость находится в собственности у ФИО 6, полученные им от истца денежные средства не возвращены, таким образом, признает, что переданные ФИО 2 от ФИО 1 по расписке денежные средства по своей правовой природе являются не задатком, а авансом, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере.
При указанных обстоятельствах переданную истцом ответчику сумму, как неосновательно сбереженную, следует взыскать в пользу истца ФИО 1 поскольку ФИО 6 не представлено доказательств того, что имеются основания предусмотренные законом либо договором для оставления указанной суммы у него.
Требования же истца по настоящему делу на заключении сторонами какой-либо ничтожной сделки не основывались.
Кроме этого судом был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета заявленных ко взысканию процентов, который ответчиком не оспорен, размер которых составил 142, 47 рублей, сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что в течение расчетного периода ключевая ставка Банка России применяемая в силу ст. 395 ГК РФ в целях определения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно опубликованным данным составляла 6,5% годовых. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 сумму аванса в размере 50 000 рублей уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142, 47 рублей.
