Приговор по ст.228.1 УК РФ отменен – сомнения в беспристрастности судьи из практики ЕСПЧ

Приговором суда от 09.07.2020 г. Е., 85 г.р., ранее судимая, осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 25.11.2020 г. приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором Ш., 84 г.р., несудимый, осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу выявлены судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.07.1998 № 20-П, определениях от 01.11.2007 № 800-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, от 22.04.2010 № 500-О-О, участие судьи в рассмотрении дела, если связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 500-О-О прямо указано, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судья Ф., вынесшая 9 июля 2020 г. оспариваемый приговор в отношении Е. и Ш., которым установлена их виновность в том числе в незаконном сбыте наркотического средства, ранее, 27 сентября 2019 г., вынесла постановление о продлении срока содержания под стражей Ш. В данном постановлении судья высказала категоричное суждение о том, что подозрение Ш. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается, в том числе результатами оперативно-¬розыскных мероприятий «Проверочная закупка», в ходе которых Ш. и Е. незаконно сбыли наркотические средства.

Как видно из материалов дела, в уголовном деле отсутствует как таковой акт проверочной закупки; результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в виде отдельных актов, таких как акты наблюдения, акты выдачи, объяснения лиц, участвующих в «Проверочной закупке». Тем самым, судья по сути проанализировала вышеназванные документы и пришла к категоричному выводу о том, что в ходе «Проверочной закупки» Е. и Ш. незаконно сбыли наркотические средства, то есть совершили преступления.

Таким образом, судья Ф., рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш., фактически высказала свою позицию о совершении обвиняемыми преступления. Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела, судья по сути признала доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по уголовному делу.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признала существенным, повлиявшим на исход дела.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции не обратил внимание на вышеназванное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в части осуждения Ш. и Е. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Ш. и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление, предусмотренное данной статьей, тесно связано с двумя другими инкриминируемыми осужденному деяниями) нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Результат: приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.