Практически любой спор, возникающий между юридическими или физическими лицами, а в частности с органами государственной власти, напрямую связан с активной борьбой представителей сторон (юристов и адвокатов).
Предъявляя требования к ответчику, сторона истца должна обосновать их законность и обоснованность. В свою очередь стороне ответчика гарантировано право на представление отзывов и возражений относительно правовой позиции.
Учитывая необходимость в активной борьбе сторон процесса, зачастую стороны могут прибегать к абсолютно различным хитростям и уловкам, пытаясь свести доводы оппонента на нет любыми возможными способами. И данная публикация будет посвящена реальному гражданскому делу, в котором оппонент фактически отрицал тот факт, что упавшая конструкция является дорожным знаком.
Фактические обстоятельства
10.10.2020 года (данные участников и даты обстоятельств произошедшего изменены) в процессе движения в черте города А на транспортное средство марки LADA 2111 произошло падение дорожного знака, в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения кузова. Указанное ДТП было оформлено прибывшими сотрудниками ГИБДД, произведена фотосъемка, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на основании которых впоследствии было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Собственнику транспортного средства суммарно был причинен ущерб на сумму около 60 000 рублей, что было подтверждено экспертным заключением, после чего собственник обратился с иском в суд.
Обоснование иска
Согласно пункту 5 статьи 3 федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007), дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
Как следует из положений закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 6 части 1 статьи 13 Закона от 08.11.2007).
Таким образом из совокупности названных норм права следует, что ответственным за причинение такого ущерба будет являться администрация города.
Вина администрации заключается в ненадлежащем осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог в зоне своей ответственности.
Доказывание
Сложность доказывания возникла в том, что инспектор ГИБДД, оформляя дорожно-транспортное происшествие, при описании обстоятельств указал на то, что на транспортное средство упала "металлическая труба".
С одной стороны, инспектор поступил объективно, придерживаясь принципов криминалистики при производстве осмотра места происшествия, указал на то что он видит. И поскольку информационная табличка дорожного знака на момент ДТП просто отсутствовала, то сделать однозначный вывод о том, что произошло падение дорожного знака, было затруднительно.
Оппоненты при рассмотрении дела судом активно пользовались данной неопределенностью, инспектор ГИБДД в судебные заседания не являлся по тем или иным причинам, следовательно объективно разобраться в том, что же все же упало на транспортное средство, было затруднительно.
Усложнялась ситуация тем, что в месте, где произошло падение опоры дорожного знака (в непосредственной близости), велись строительно-монтажные работы, а именно строился многоэтажный дом, чем также пытались воспользоваться оппоненты, ссылаясь на то, что падение конструкции произошло со строительной площадки, а следовательно, вина лежит на застройщике.
При этом на руку оппонентам был тот факт, что границы земельных участков на кадастровой карте зачастую выполнены с существенными отступлениями и в рассматриваемом случае, граница земельного участка, где велось строительство, проходила фактически по центру проезжей части, которая не отнесена к жилой зоне.
Таким образом как администрация, так и привлеченная организация, на которую возложены обязанности по обеспечению надлежащего состоянию участков дорожной сети в пределах города, совместными усилиями пытались избежать своей ответственности и переложить такую ответственность на застройщика (подрядчика).
Следовательно, со стороны истца требовалось доказать, что упавшая конструкция так или иначе является опорой дорожного знака, а в случае недоказанности указанного обстоятельства, требования являлись бы неправомерными.
Поворотный момент и принятие судом решения
В процессе судебного разбирательства доказательственная база стороны истца сводилась на нет по той причине, что невозможно было доказать, что упавшая конструкция является опорой, провести экспертизу или исследование упавшей конструкции также было невозможно по той причине, что по сути вещественное доказательство было утрачено и не изымалась после дорожно-транспортного происшествия.
Для объективной оценки, при содействии суда были истребованы схемы расположения дорожных знаков в месте, где произошло ДТП.
После изучения указанных схем стало ясно, что в месте ДТП должен был находиться дорожный знак, но фактически его не было (т.к. его опора упала на машину и назад не устанавливалась).
Однако, несмотря на это, суд оставался непреклонен в своих доводах, и факт, что упавшая конструкция является дорожным знаком (или его элементом), ничем не подтверждался.
Казалось бы, все способы и методы исчерпаны, как можно доказать то, чего фактически нет, когда невозможно провести экспертизу или совершить иные действия по установлению действительности?
И в момент безысходности пришла идея попытаться найти какие-либо доказательства в сети Интернет.
И чудо! Существует несколько сервисов, которые хранят панорамы, снимки и прочее (такие как Яндекс, Google и пр.). И на одном из указанных сервисов удалось найти фотоснимки, которые были сделаны за 3 года до момента ДТП, за 1 год и за несколько месяцев до момента ДТП.
Указанные снимки были выгружены и оформлены путем составления сравнительной фототаблицы, а письменно изложена позиция о том, что упавшая конструкция является опорой дорожного знака и исходя из снимков находилась в указанном месте за 3 года до ДТП, за 1 года и за несколько месяцев, вместе с информационной табличкой дорожного знака. Были представлены снимки панорам участков местности, расположенных до места ДТП и после места ДТП, чтобы оценить картину в целом, изучить детально расположение и последовательность дорожных знаков на местности и на представленных схемах.
И только после предоставления подробных объяснений относительно указанных обстоятельств мнение суда изменилось, и суд заинтересовала такая комплексная информация из которой следовало, что последовательность дорожных знаков на местности и в соответствии со схемой нарушена, отсутствует один дорожный знак, который ранее там находился (по информации из фотоснимков за предыдущие года), что и стало поворотным моментом при рассмотрении указанного гражданского дела.
Итог: исковые требования удовлетворены в полном объеме.
После указанного случая из практики формируется вывод о том, что необходимо использовать любые законные средства и источники для сбора доказательств, и в частности активно пользоваться различными сервисами с фотоснимками панорамами и прочим при разрешении ситуаций по ДТП.
