Защитить права на кота Леопольда

В этом смысле ООО «Просто Тойс» в реализуемой продукции использовало не

само произведение, а рисунок персонажа имеющего конкретного автора. Это право

зафиксировано в титрах мультипликационного фильма где художником указан Назарук

В.М. Указанный факт является общеизвестным и не требует доказательств. Данный

факт ни когда не оспаривался.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Наличие исключительных прав у истца, а также у ООО «РМТ» в период с

2010г., а также реализация договоров в хозяйственной деятельности истца и ООО

«РМТ» в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом документально

не подтверждена.

Как установлено судом, иск о защите своих прав заявлен истцом, только по

истечении действия лицензионного договора после 2-.03.2020г., одновременно к

нескольким хозяйствующим субъектам, общий размер исковых требований о

взыскании компенсации превышает миллиард рублей, ответчиками по делам также

являются субъекты предпринимательской деятельности, которые получили право на

использование персонажей от автора этих персонажей Назарука В.М. по лицензионным

договорам.

В связи с возникшими обстоятельствами у Истца и у ООО «РМТ» был

истребован договор с правообладателем произведения мультипликационного фильма

ГОСТЕЛЕРАДИОФОНД, однако оригинал указанного договора в дело либо на

обозрение суда не представлен.

Имеющаяся копия договора содержит подписи и реквизиты сторон только на

последнем листе договора, что не позволяет установить наличия его действительного

содержания. Кроме того, сторонами не представлено каких-либо доказательства,

подтверждающих его исполнение (оплату в сумме 2 900 000 руб.), заключение

лицензионных договоров на передачу прав на использование спорного произведения

третьим лицам, действий по защите своих прав, наличие споров с третьими лицами в

период действия лицензионного договора.

В силу ст. 71, п. АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт,

подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,

если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,

представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и

невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других

доказательств.

В судебное заседание в связи с возникновением спора о праве на использование

персонажей «Кот Леопольд», «Мыши: Серая и Белая», в качестве третьего лица

привлечены к участию в деле, автор персонажа НАЗАРУК В.М., который подтвердил

наличие у него авторского права представил доказательства, того, что являлся

художником постановщиком ТО «ЭКРАН».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования

или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные

доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,

показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

7

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным

судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,

что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии

оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных

обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает

свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и

достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК

РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого

количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не

признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В отношении доводов Истца об отсутствии у 3-го лица Назарук В.М.

исключительных прав на произведение и его ссылок на п. 12 «Обзора судебной

практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных

прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, суд отмечает

следующее.

В соответствии со ст. 486 ГК РСФСР авторское право на кинофильм,

телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съёмку.

Автору сценария, композитору, режиссёру-постановщику, главному оператору,

художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной

частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право

каждому на своё произведение. При этом права автора включали в себя весь объем

личных неимущественных прав автора и имущественных (исключительных) прав (ст.

479 ГК РСФСР).

Как указал представитель 3-го лица в ходе судебного разбирательства по делу,

позиция, приведенная Назаруком В.М., не раз была предметом рассмотрения

различных судов. В частности, на основании изложенного, Назарук В.М. был признан

автором и обладателем исключительных прав персонажей «Кот Леопольд», «Мыши:

Серая и Белая», являющихся главными действующими лицами в серии

мультипликационных произведений «Приключения Кота Леопольда».

В 2008 году аналогичная позиция Назарука В.М. была рассмотрена Гагаринским

районным судом г. Москвы. По результатам рассмотрения позиции было принято

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.12.2008, вступившее в законную

силу 26.03.2009. Указанным решением признаны авторские (исключительные) права

Назарука Вячеслава Михайловича на изображения персонажей серии

мультипликационных фильмов производства ТО «Экран» - Кота Леопольда, Мышей:

Серого и Белого.

Кроме того, данная позиция рассматривалась Арбитражным судом города

Москвы. По результатам рассмотрения дела, было принято решение Арбитражного

суда города Москвы от 20.12.2019 по делу№ А40-317576/2018, вступившее в законную

силу 19.03.2020, которым также установлено, что Назарук В.М. является автором и

обладателем исключительных прав на изображение Кота Леопольда.

Ссылка на п. 12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением

споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного

8

Суда РФ от 23.09.2015 (далее - Обзор), является несостоятельной применительно к

настоящему спору на основании следующего.

Указанный пункт Обзора гласит, что «права на персонажи аудиовизуальных

произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года,

принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии

(или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании

мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на

мультфильмы и их персонажи».

Обзор судебной практики представляет собой компиляцию выводов других

судов по отдельным делам. Данный вывод сделан по конкретному делу, исходя из

обстоятельств спора.

Однако, как установлено судом, дело, которое стало основанием для данного

вывода, имело иные исходные данные. Истец (автор литературного произведения)

полагал, что обладает правами как на персонаж книги, так и на персонаж одноименного

мультфильма. Но Суд сделал вывод, что права автора литературного произведения не

нарушаются созданием USB-накопителе в форме игрушек с изображением персонажа

мультфильма, так как он является автором словесного, а не визуального образа

персонажа. В свою очередь Назарук В.М. является художником-постановщиком, то

есть создателем визуальных образов персонажей.

Вместе с тем, как указано выше, указанный вывод изложенный в Обзоре, не

согласуется с положениями действующего законодательства на момент создания

спорного персонажа (Крошка Енот) рассматриваемого в рамках настоящего дела (ч. 3

ст. 486 ГК РСФСР 1964 г.)

Выводы суда сделанные в рамках рассмотрения настоящего спора,

соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса

Российской Федерации», в п. 82 которого указано, что, с учетом пункта 3 статьи 1259

ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо

объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или)

изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах),

присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме

изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и

др. В связи с чем охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в

частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит

исключительное право использовать персонаж любым способом.

Соответствующая позиция ВС РФ направлена на сохранение принципа правовой

определенности и согласуется с разъяснениями Конституционного суда по

соответствующему вопросу, так в Постановлении № 2-П от 05.02.2007,

Конституционный суд РФ указывает: «общеправовой принцип правовой

определенности означает, что участники гражданских правоотношений должны иметь

возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть

уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных

прав и обязанностей».

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора от 18.04.2015.

Определением от 19.10.2021 была назначена судебно-техническая экспертиза,

проведение которой поручить государственному эксперту Федеральному

бюджетному учреждению Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы

при Министерстве Юстиции РФ (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д.13, стр. 2)

Мироновой Наталье Валентиновне.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

9

1) Соответствует ли фактическое время выполнения реквизитов договора №

18/416 между ООО «Русское мобильное телевидение» и Rubstcin Properties LLC

указанной в договорах дате 18 апреля 2015 года?

2) Если не соответствует, то в какой период времени был изготовлен

договор №

№ 18/416?

3) Подвергался ли договор агрессивному воздействию?

Согласно заключению №4281/07-3-21 от 28.04.2022, установить время/период

изготовления договора не представляется возможным, при этом договор никакому

воздействию не подвергался.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не

имеется. Однако, суд издержки по оплате вознаграждению эксперту относит на истца,

исходя из ч. 6 ст. 110, ст. 111 АПК РФ .

Истец после стадии прений заявил об изменении размера и способа расчета

компенсации, исходя из двукратной стоимости товаров, которое принято судом в

порядке ст. 49 АПК РФ, при этом заявил ходатайство об истребовании свдений,

которое расценено судом как намеренное затягивание процесса и злоупотребление

процессуальными правами, в связи с чем подлежит отклонению в силу ч. 5 ст. 159

АПК РФ.

При этом изменение размера, способа расчета компенсации никак не влияет на

те обстоятельства, исходя из которых суд приходит к выводу об отсутствии оснований

для взыскания в принципе компенсации, поскольку ответчик исключительные права

истца не нарушал.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66, 110, 123, 159, 161, 167-170

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Rubstein Properties, LLC (США) из федерального бюджета

госпошлину в размере 72 300 руб. по п/п чеку ордеру от 17.07.2020 №105

Взыскать с Rubstein Properties, LLC (США) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "ПРОСТО ТОЙС" 71 562 руб. в возмещение судебных издержек на

оплату вознаграждения эксперту.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко