12.8 ч.1 КоАП РФ. Суд второй инстанции удовлетворил апелляционную жалобу. Размышления о конвейере одинаковых постановлений у мировых судей.

Я автоюрист. После этой фразы в меня обычно летят тапки и обвинения в духе: «Спасаете алкашей за рулем! А завтра такой алкаш ребенка собьёт!». Раньше пыталась объяснять людям, что этот «алкаш» сядет повторно пьяным за руль вне зависимости от того будет у него водительское удостоверение или нет, от меня здесь вообще ничего не зависит, я просто делаю свою работу. А работа моя заключается в том, чтобы защищать права водителей, предоставленные им законом, то есть, если ты сел пьяный за руль, ты конечно должен понести наказание, но и сотрудники ГИБДД должны при оформлении соблюдать должностные инструкции и требования КоАП РФ, а то на практике очень частно встречаются случаи, когда инспекторы оформляют потому что «не договорились» или потому что статистика нужна, палочную систему никто не отменял. Но это всё лирика, публикация не о моральных основах моей профессии, а об одном конкретном деле, моей жалобе, которая вчера была удовлетворена городским судом.

Предыстория: 21 октября 2022 года гражданин Н. решил поехать в гости к другу. Как оно и бывает вечер в мужской компании предполагал просмотр футбола, разговоры о рыбалке под крепкий алкоголь, который гражданин Н. и закупил в приличном количестве. Подъехал он к дому товарища, заглушил автомобиль, и ожидая когда друг подъедет открыл баночку пивка, (с Н. алкоголь, а с друга предполагалась закуска, которую тот и покупал в магазине, в связи с чем задерживался). Выпил бутылочку, взял из багажника пакет с горячительными напитками и стоял рядом с автомобилем, ожидая товарища, который уже подъезжал. Но вперед него подъехали сотрудники ГИБДД, которые и оформили материалы по статья 12.8 часть 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Напомню был он на улице, и управлять мог разве что своим синим телом, но сотрудников это не смутило.

Суд первой инстанции: В первой инстанции я участия не принимала. Гражданин Н. тогда еще верил, что судья сама разберется (ну он ведь не управлял), а значит защитник в процессе ему и не нужен. Ошибался. На его доводы судья покивала головой мол «да-да, все вы не управляете» и лишила его права управления транспортными средствами на срок 1 г 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Суд второй инстанции: Разочаровавшись в правосудии, гражданин Н. решил, что все-таки без помощи защитника не обойтись. Я получила копию видеозаписи из материалов дела, ознакомилась с протоколами и составила жалобу на постановление мирового судьи. Вчера городской суд мою жалобу удовлетворил, постановление мирового судьи отменил. Основанием для отмены постановления мирового судьи стали грубые нарушения при оформлении материалов дела: согласно материалам видеозаписи, гражданин Н. утверждает инспектору, что автомобилем не управлял, находился на улице, с чем инспектор соглашается, но мотивирует свои действия тем, что «это вы сейчас не управляете, а вдруг потом захотите». На видеозаписи запечатлена процедура освидетельствования на месте: инспектор достает алкотестер из бардачка служебного автомобиля, с уже вставленным мундштуком (который по закону должен быть одноразовым, в стерильной упаковке и вскрываться в присутствии водителя), протягивает моему клиенту и предлагает продуть, на доводы моего клиента о том, что может все-таки вставить одноразовый мундштук, инспектор угрожает, что «если дуть не будешь, в то, что даю, то отказ зафиксирую», после продувки в такой бывший в употреблении мундштук алкотестер показал страшные цифры в 1,155…это прям очень большая цифра, с которой мой клиент мог бы не согласиться, если бы его мнение спросили. По закону инспектор ГИБДД обязан спросить согласен ли водитель с результатами освидетельствования и в случае несогласия водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование. Но это по закону, а в данном случае инспектора ГИБДД мнение водителя не волновало, время позднее было, инспектор спешил, поэтому посмотрев на результат освидетельствования он сказал «Ну вот! Пьяный!» и сразу составил протокол об административном правонарушении.

Размышления: Оценив доводы жалобы и просмотрев вместе с нами видеозапись судья удовлетворил мою жалобу и отменил постановление мирового судьи. Но вопрос в том, почему мировой судья то эти нарушения изначально сама не увидела? Это про конвейер одинаковых постановлений мировых судей: они все под копирку, в последнее время судьи перестали проверять законность действий сотрудников ГИБДД, перестали слушать доводы водителей, есть протокол – будет наказание. Любые, даже грубые нарушения в оформлении протоколов судьи стали именовать не более чем «техническими ошибками», в текстах постановлений меняются только ФИО водителя да дата-место совершения правонарушения, всё остальное это просто «копировать-вставить», не разбираясь. Вот и в случае с моим клиентом судья не сочла нужным посмотреть видеозапись и проверить законность действий сотрудников ГИБДД, спасибо городской суд меня услышал. Я уверена, что сотрудники ГИБДД грубо нарушают права водителей, оформляют протоколы абы как и часто привлекают к ответственности невиновных только потому, что знают, что судьи на все их нарушения закроют глаза, всё спишут на технические ошибки, и всё равно накажут человека. Будем продолжать бороться с этой системой!