«Я выиграл суд у больницы!» - а каковы последствия?

Вновь взяться за ту же тему заставил материал очередного юриста, с восторгом пишущего о том, как он выиграл суд у медиков – и множественные поздравления в его адрес по этому поводу. (Фамилию и статью не упоминаю, так как не владею подробностями дела.) А также попавшаяся на просторах сети статья с говорящим названием:

"Недобровольная эвтаназия": почему медики порой не хотят лечить пожилых пациентов.

В своём материале я попытаюсь дать ответ на это вопрос с точки зрения медиков. Цитирую:

«По всей России люди рассказывают истории, как столкнулись с, как минимум, холодным отношением врачей к пожилым пациентам. И речь далеко не про профессиональный цинизм, а про хладнокровное нежелание брать ответственность за больных, которые в силу возраста могут умереть в любой момент.»

Я бы сказал, что отношение медиков к пожилым пациентам не «холодное», а предельно осторожное, по целому ряду причин. Ни для кого не секрет, что, как правило, у возрастных пациентов не одно заболевание, а несколько. Причём, активное лечение одного может усугублять течение другого. И если врач видит, что в данной ситуации и возможно резкое ухудшение, он не станет назначать лечения, могущего привести к побочным эффектам, всегда помня о родственниках, которые в случае смерти пациента немедленно напишут жалобу, а то и подадут в суд. Как сказал один умный медик:

«Граждане отчего-то полагают, что врач должен сделать для пациента всё, что только может, всё, что он в состоянии сделать, причём, даже если это идёт вразрез с интересами самого врача. На самом деле это не так; врач обязан сделать для больного лишь то, что указано в его должностной инструкции. То есть, врач почти всегда может сделать больше, чем обязан, но не обязан сделать всё, что может.»

И, если врач понимает, что случай лечения возрастного пациента может закончиться летальным исходом, он сделает всё, чтобы этого исхода избежать: в первую очередь, для собственной безопасности. Идём дальше, продолжаю цитировать статью:

«К сожалению, проблема равнодушного отношения медиков к пациентам, особенно к пожилым, не нова. Так, ещё в 2011 году на одном из новосибирских форумов пользователь troya рассказывал историю, как его 78-летнего деда выписали из больницы с недолеченной пневмонией.»

Как ни цинично это звучит, но всё было сделано в согласии с клиническими рекомендациями (за несоблюдение которых страховые мед. компании «наказывают» медика штрафом, а судьи – приговаривают к сроку): в настоящее время для лечения каждого основного заболевания отведено определённое время. (Не могу не напомнить: до страховой медицины лечили не болезнь, а пациента, при возможности – до выздоровления.)

«На следующий день у пенсионера начался кашель с кровью, однако всё, что смогли сказать врачи приехавшей скорой, это циничное: "Никуда не повезём, он только из больницы,…". Сибиряк уточнил, что за два дня "обивания порогов" удалось добиться госпитализации, однако дедушка вскоре скончался.»

Не исключён вариант – я не могу утверждать этого точно – что «Скорой» дана установка не привозить на госпитализацию только что выписанных больных. Умершего, разумеется, жаль – но с крайне высокой вероятностью повторная госпитализация в тот же день ничем ему не помогла бы.

«По словам блогера Дмитрия Патракова, врача скорой помощи: "У сотрудников скорой есть алгоритмы оказания помощи, в которых чётко прописано, что должен сделать медик в той или иной ситуации, и отступление от которых несет за собой серьезное наказание. Всё это подкрепляется постоянными жалобами от пациентов, поэтому проще увезти, даже если ты понимаешь, что в конкретной ситуации пациента попросту не госпитализируют."»

Всё верно, могут не госпитализировать, по той же причине: только что выписан, согласно выписке должен долечиваться дома. Для справки: едва ли не половина пациентов, привезённых «Скорой» в стационар, отправляется домой с резолюцией: «В госпитализации не нуждается.»

«Ещё одна история от того же пользователя – отказ в госпитализации 80-летней бабушки, впавшей в кому после второго инсульта. Единственное, чего удалось добиться, это установки женщине катетера, чтобы родственники могли сами вкалывать ей препараты.»

Моя семья прошла через это: восьмидесятилетняя бабушка сломала бедро, была оперирована, но подняться на ноги после выписки из стационара уже не смогла – начались пролежни, сосудистые нарушения, сухая гангрена. Она лежала дома, не вставая, семь лет, пока не умерла: большинство больниц не имеет возможности держать таких пациентов в отделениях.

Цитирую дальше:

«В Новосибирске прошли огонь и воду, пока отец (возраст 75 лет) болел. Война была с каждой больницей. Отказ от госпитализации пожилому человеку — это, похоже, норма, когда у человека кишечная непроходимость пациент в жутком состоянии, а в госпитализации отказывают, когда у пациента из стомы вытекло два стакана крови в госпитализации отказывают. Но самое главное даже в платные клиники пожилых больных пациентов не желают брать, вдруг умрет, статистику им испортит", – написал ДИЛЛ.»

Во-первых, с кишечной непроходимостью госпитализируют независимо от возраста пациента – это экстренное состояние (но вот станут дли оперировать – вопрос). Точно также должны были госпитализировать при кровотечении из стомы. Не исключён вариант, что автор этой истории описал не всё; если медики видели, что пациенту уже ничем не помочь – постарались отказаться от его госпитализации, по той же причине: неизбежная смерть – жалоба – суд. В платные клиники пациентов в тяжёлом состоянии не желают брать из-за боязни судебного преследования в случае смерти пациента.

Далее:

«Пожалуй, каждый, кому довелось сталкиваться с работой системы государственной медицины, знает, что, когда возникает необходимость получить помощь сложнее базовых рекомендаций, начинаются проблемы. Получив заветный талончик от терапевта, своей очереди придётся ждать пару недель, а то и месяцев, потом ещё столько же для прохождения бесплатных анализов и исследований, а потом – на повторный приём.»

Ничего удивительного: замкнутый круг. За нарушение базовых рекомендаций, как я уже сообщал ранее, врача накажут – а оно ему надо? Разозлённый пациент пишет жалобу, врача лишают стимулирующих выплат, и он увольняется. Но количество заболевших не уменьшается от ухода врача, его нагрузка распределяется на оставшихся, что увеличивает время ожидания диагностики и лечения, а это приводит к новым жалобам. Как я уже говорил не раз – жалобами невозможно улучшить состояние медицины, только ухудшить!

«…добиться госпитализации, как показывают многочисленные истории, тоже задача не из простых. Конечно, официально отказывать в помощи никто не будет, но всеми силами попробуют уговорить остаться на амбулаторном лечении,...»

Верно, по очень простой причине: врач понимает, что молодость пациенту не вернуть; от хронического заболевания не избавить. Но пациент и его родственники ожидают как раз этого! А значит – почти гарантированно напишут жалобу, чего медики стремятся избежать всеми силами.

Вот почему медики больше не хотят лечить пожилых пациентов – из-за страха!

Завершу цитатой врача, высказывание которого я уже приводил в начале статьи:

«Запуганный врач хорошо лечить не может. Запуганный врач избегает лечить тяжёлых пациентов, применять более рискованные, но при этом более эффективные методы лечения. Запуганный врач будет скрупулёзно придерживаться любых, самых идиотских правил, инструкций, протоколов, порядков, приказов и пр., даже если их выполнение идёт больному во вред, а то и вовсе может привести его к смерти.

Но для врача это единственный способ обеспечить СОБСТВЕННУЮ безопасность.

Сейчас врач избегает даже просто посоветовать купить какое-то более эффективное лекарство, которого нет в стационаре, предпочитая лечить "недорогим отечественным аналогом" с меньшей эффективностью и большими осложнениями и пробочками, чем рисковать очередной жалобой и обвинением. Врач не посоветует пройти платно какое-то крайне необходимое исследование, ибо потеря времени критична, так как его же и обвинят. Зачем это врачу надо?

И уж тем более врач не станет договариваться о консультации с кем-то "вне протокола" за материальное вознаграждение. Так теперь лечат лишь "своих".

Вот к чему приводит чрезмерная активность как правоохранителей, так и самих жалобщиков.

Врачи массово бегут из опасных по юридическому преследованию специальностей, так, что кое-где получить экстренную помощь становится проблемой. Проблемой в сотни км, часы ожидания и смертями, которые можно было предотвратить.»

Именно таковы последствия жалоб пациентов в адрес медиков и выигранных у больниц судебных дел. Картина мрачная, верно? Так что же со всем этим делать? Ответы давно готовы!

В первую очередь необходимо уничтожить страховые медицинские компании – этих бесполезных паразитов; медицина должна быть только и исключительно государственной.

Ликвидировать клинические рекомендации: врач должен сам решать, как, чем и сколько лечить каждого конкретного пациента, не опасаясь судебного преследования.

Вернуть бесплатную систему обучения в медицинских вузах: диплом только тому, кто хорошо учился, а не тому, кто за учёбу платил.

Убрать уголовную и гражданско-правовую ответственность медиков за непреднамеренные ошибки, оставив только административную.

Есть ещё масса мелких уточнений, но эти четыре пункта – главные. Благодарю за внимание!