Кто виноват в травме ребёнка – выяснял суд

Ситуация

5 февраля 2023 года Анна З. вместе с мужем оставили 4-летнюю дочь на игровой площадке «Кидспарк» в ТРЦ «Омега».

Во время спуска с горки на девочку наехал кто-то из ребят, в результате чего она получила перелом мизинца со смещением обломков.

Несколько дней ребенок провел в стационаре, а затем почти месяц лечилась дома. Из-за травмы девочка не посещала детский сад и пропустила участие в соревнованиях по спортивной гимнастике.

Анна обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП П. Н.А, собственнику «Кидспарк».

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу дочери 100 000 рублей каждой, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик с иском не согласилась, считала, что в травме виноват ребенок, наехавший на девочку. Кроме того, по ее мнению, обеспечение безопасности на площадке подразумевает поддержание оборудования в надлежащем состоянии, а не присмотр за другими детьми, чем должны заниматься родители.

Суд удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу Анны взысканы компенсация морального вреда 80 000 рублей и штраф 40 000 рублей, в пользу ее дочери – 30 000 и 15 000 рублей соответственно.

Владелицу игровой площадки решение не устроило – подала апелляцию в Свердловский областной суд.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Позиция СК Свердловского областного суда

При просмотре видеозаписи с места произошедшего 05.02.2023 усматривается, что дети на игровой площадке допускали многократные нарушения правил посещения аттракционов, при этом сотрудники ответчика игнорировали указанные нарушения и не предпринимали никаких действий.

Длительное время сотрудники не осуществляли надлежащий контроль за детьми, вследствие чего не соблюдались правила безопасности посещения аттракциона на игровой площадке, что повлекло получение ребенком травмы.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Правилами посещения, поведения и техники безопасности детской игровой площадки «Кидспарк» и использования аттракционов/игрового оборудования, расположенных на территории площадки (л.д. 71-72) предусмотрено, что на территории детской игровой площадки оказываются услуги по организации досуга детей старше 3 лет на время отсутствия родителей (сопровождающих). Во время нахождения ребенка на территории детской игровой комнаты осуществляется контроль за комфортным и безопасным пребыванием детей, присмотр (п. 5 Правил).

В период нахождения несовершеннолетней З. на территории детской игровой площадки «Кидспарк» ею была получена травма... Согласно видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на игровой площадке, травма несовершеннолетней З. была причинена в результате съезда с горки нескольких детей с небольшим промежутком времени, не обеспечившим наличие достаточного пространства для безопасного скатывания с горки, в результате чего произошло столкновение детей, одним из которых являлась З. (л.д. 107).

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.04.2023 № 1615, при обращении за медицинской помощью 05.02.2023 у З. обнаружен..., давностью менее 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования – 05.02.2023, мог образоваться в результате удара каким-либо предметом, так и при ударе о таковой предмет, не является опасных для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, потому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 56–57).

Пункт 5 Правил устанавливает, что на территории детской игровой площадки оказываются услуги по организации досуга детей старше 3 лет на время отсутствия родителей (сопровождающих). Во время нахождения ребенка на территории детской игровой комнаты осуществляется контроль за комфортным и безопасным пребыванием детей, присмотр.

Процитированное условие Правил обоснованно истолковано судом, как обязанность ответчика по контролю и безопасному пребыванию детей на территории детской игровой комнаты. Такое толкование условий Правил согласуется с пп. 5 п. 5, п. 4 раздела «Правила приема детей», предусматривающих возможность оставления родителями (сопровождающими) детей на площадке в свое отсутствие до 4 часов непрерывно.

Иное толкование п. 5 Правил противоречило бы объективным последствиям оставления родителями ребенка на игровой площадке, так как сам факт отсутствия их на площадке исключает возможность осуществления контроля за ребенком.

Более того, обязанность по оказанию безопасной для жизни и здоровья услуги возложена на ответчика в силу закона, в частности п. 1 ст. 5, ст. 10 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определение Свердловского областного суда от 24.01.2024.

Ссылка на решение суда