Работник на «Камазе» столкнулся с ВМW X5. Работодатель выплатил пострадавшему 570 000 руб. и решил взыскать их с работника. Что решил суд

По закону за ущерб, причиненный работником в ходе исполнения обязанностей, отвечает работодатель. Однако потом работодатель вправе требовать возмещение с работника. Но как быть, если ущерб в десятки раз превышает зарплату? Вот пример такого дела.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Гражданин С., работая водителем "Камаза", нарушил ПДД и спровоцировал аварию с автомобилем ВМW X5.

Общая сумма ущерба составила почти 1 млн руб. Работодатель С. выплатил владельцу БМВ 570 000 руб. ущерба, не покрытого страховым возмещением.

После этого работодатель обратился в суд с требованием взыскать эти деньги с С., поскольку именно тот причинил ущерб.

Что решил суд?

В силу ст. 1081 ГК РФ работодатель, возместивший вред за работника, вправе требовать с него сумму выплаченного возмещения.

Сам работник в суде заявил, что работодатель не провел проверку и не взял с него объяснение, хотя этого требует Трудовой кодекс. Но эти доводы суд не учел.

Однако суд учел другое: взыскивать полную сумму с С. будет несправедливо. Суд решил, что уместно будет взыскать с работника компенсацию в размере одной среднемесячной зарплаты.

Поскольку в суде ни работодатель, ни С. данных о зарплате не предоставили, суд взял за основу среднюю зарплату по региону — 48 000 р. Именно столько и присудили работодателю.

Но апелляция, куда обратился работодатель, решила иначе: в деле нет оснований снижать сумму взыскания, поскольку работник имеет стабильный доход и у него нет иждивенцев. Поэтому С. должен выплатить все 570 000 руб.

Кассация оставила это решение без изменения. Тогда С. обратился в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Судьи ВС вняли доводам истца. В силу ст. 247 ТК РФ работодатель обязан запросить у работника объяснение, а также провести проверку причин причинения ущерба. Но этого сделано не было.

Кроме того, апелляция ошибочно пришла к выводу, что оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба нет.

ВС указал, что дело следует пересмотреть (Определение Верховного суда по делу № 18-КГ23-55-К4).

Повторное рассмотрение

Апелляция заметила, что работодатель действительно не запрашивал объяснения и не проводил проверку. Однако это не имеет значения, т. к. данные процедуры нужны для определения суммы ущерба, а она уже определена.

Также апелляция решила, что выводы первой инстанции об уменьшении взыскания до одной среднемесячной зарплаты были верными.

В итоге именно решение первой инстанции было оставлено в силе — работник должен выплатить только 48 000 руб. (Определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-28811/2023).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!