Ходатайство в порядке ст.237 УПК РФ(обвинительный акт)

Мировому судье судебного участка № 72 Миносян К.Л.

от подсудимого Романова Александра Александровича

уг.д. № 1-68/24-72

Ходатайство

(ст.237 УПК РФ)

В производстве мирового судьи находится указанное уголовное дело по обвинению Романова Александра Александровича, 22.10.1968г.р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Настоящим заявляю суду о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, совершенных дознавателем при составлении обвинительного акта, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как видно из содержания представленного прокурором Зубачек А.С. процессуального документа, указанным выше требованиям закона он не соответствует: не содержит полные и точные данные о подсудимом, отсутствуют сведения о нападении наркоманов на квартиру подсудимого(начало т.н. «конфликта»), описание события преступления начинается почему то с действий подсудимого по защите от нападения наркоманов и не поддается реальному восприятию - совершенно невозможно представить в реальности ту картину, которую «нарисовали» юристы Акимова Э.А. и Зубачек А.С.(письменная речь авторов обвинительного акта абсолютно неадекватная), не указано время(продолжительность) совершения преступлений, полностью отсутствуют сведения о мотивах и целях инкриминируемого деяния. Количество и характер допущенных авторами документа нарушений федерального законодательства, открытого пренебрежения норм права и морали не позволяет применять по своему функциональному назначению указанный процессуальный документ. Особое место в ряду нарушений занимает открытая фальсификация доказательств уголовного дела «ответственными» работниками прокуратуры и МВД Санкт-Петербурга.

Обоснование ходатайства.

1.Нарушение прокурором Зубачек А.С. правил делопроизводства в органах прокуратуры – неправильное указание даты утверждения обвинительного акта.

«5.3.1. Датой документа является день его подписания или утверждения; для решения коллегии - день его принятия; для протокола - дата заседания (принятия решения); для акта - дата события. Документы, издаваемые органами прокуратуры совместно с другими ведомствами и учреждениями, должны иметь одну (единую) дату - дату фактической подписи последнего из подписавших совместный документ. Дата оформляется арабскими цифрами в последовательности: день месяца, месяц, год. При этом день месяца проставляется лицом, подписывающим или утверждающим документ. День месяца и месяц оформляются двумя парами арабских цифр, разделенных точками, год - четырьмя арабскими цифрами. Если число или порядковый номер месяца является однозначным числом, то перед цифрой ставится ноль. Например: 05.07.2011.»(Из Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации").

2.Нарушение прокурором Зубачек А.С. правил делопроизводства в органах прокуратуры – неправильное оформление утверждения документа.

В грифах согласования и утверждения наименование должности относительно положения верхней линейки в одной строке должно занимать не более 7 см.(представлено 7,6 см.). Реквизиты отделяются друг от друга 2—4 межстрочными интервалами «одинарный»(полностью нарушены).

Правовая основа:

ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. 68 Требования к оформлению документов. Принят Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-

ст; ГОСТ Р 51511-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования. Принят Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 573-ст; ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. Принят Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185– ст.(см. также «Основы делопроизводства в органах прокуратуры», учебное пособие / И. И. Головко, Э. Р. Исламова, Д. М. Плугарь. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015).

3.Отсутствие гербовой печати органа прокуратуры на обвинительном акте.

По моему глубокому убеждению гербовая печать прокуратуры на обвинительном заключении – обязательный элемент реквизитов указанного процессуального документа.

Из Инструкции ГП № 450: 12.2.6. Гербовая печать с наименованием прокуратуры проставляется на процессуальных документах, на справках о реабилитации, признании пострадавшим от политических репрессий, на банковских поручениях, заявлениях на сдачу валюты и других финансовых документах, на паспорте архива, в иных необходимых случаях, определяемых руководством прокуратуры.

В Генеральной прокуратуре гербовые печати проставляются на документах, указанных в приложении № 58.

4.Нарушение правил делопроизводства начальником органа дознания(неправильно расположено утверждение документа, неправильно указана дата, неправильно расположена роспись).

5.Неполно указаны сведения об образовании обвиняемого(написано: «высшее»).

Не указано количество высших образований, имеющихся у подсудимого, наименование законченных ВУЗов, даты их окончания, полученные специальности, реквизиты дипломов.

6.Неправильно и не точно указаны сведения в разделе «Отношение к воинской обязанности»(указано: «военнообязанный»). Правильно: офицер запаса. Не указаны сведения из военного билета обвиняемого(либо справка из военкомата) в т.ч. стаж воинской службы, последнее место службы, звание, ВУС, основание увольнения с военной службы.

7.Неверно указаны данные в разделе «Место работы или учебы»(указано: «со слов»).

Сведения об обвиняемом «со слов» в обвинительном акте не указываются. ИП «Романов А.А.» закрыто в 2020г. (по сведениям ФНС).

8.Неверно указаны сведения в разделе «Иные данные о личности»(воспроизведены сведения из заключения СМЭ).

В указанном разделе обвинительного акта должны содержаться сведения о личности обвиняемого, а не содержание каких-либо доказательств по делу. Например: сведения о биографии, в т.ч. наличие родственных связей в органах власти (по преступлениям коррупционной направленности), социальная (общественная) активность, социальный статус(например – ветеран боевых действий), достижения в профессии, факты и события, характеризующие моральные(нравственные) качества личности и пр.

9.Прокурором Зубачек А.С. совместно с дознавателем сфабрикованы сведения об обстоятельствах инкриминируемого деяния:

1.Место совершения преступления(указывается «подъезд»);

2.Причина совершения преступления – так называемый «конфликт», произошедший неизвестно где, когда и по какой причине.

3. Полностью исключили из обвинительного акта нападение так называемого «потерпевшего» на квартиру обвиняемого, причиненный ущерб.

4.Полностью исключили из обвинительного акта сведения об угрозах жизни и здоровью так называемым потерпевшим в адрес обвиняемого(угрозы со стороны наркомана – не преступление, угрозы в адрес наркомана - это уже преступление).

5.Полностью исключили сведения о потерпевшем - многочисленные судимости, многократное привлечение к административной ответственности, образование, место работы, отношение к воинской обязанности и пр.

6.Сфабрикованы сведения о применении ст.91 УПК РФ( «Романов А.А. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался»). В действительности, в 3 ч. 29.12.2023г. я был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и находился под стражей до 18ч. 31.12.2023г.

10.Справка о сроках расследования не содержит сведений о продлении срока предварительного расследования(указан лишь общий срок-5 месяцев 27 суток).

11.Справка не содержит сведений о номерах страниц дела, указывающих о признании вещественным доказательством орудия преступления(указан лишь номер квитанции).

12. Справка не содержит сведений о процессуальных издержках.

13.Полностью отсутствуют сведения о мотивах и целях совершенных преступлений.

14. Полностью отсутствуют сведения об обстоятельствах, способствовавших совершению преступлений.

15.Отсутствует нумерация 17-ти страничного документа.

Указанные выше нарушения закона, многочисленные фальсификации доказательств препятствует суду вынести какое-либо решение на основе данного обвинительного акта. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 14 Постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" возвращение дела прокурору допускается в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции " и абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, в соответствии со ст.237 УПК РФ, прошу суд возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

22.08.2024г. Романов А.А.