Лучшие статьи, хорошие статьи... Что это? Критерии оценки
С одной стороны, оценивать чужую работу всегда сложно. И, тем более, сложно, если эта самая чужая работа связана с творчеством. Еще более сложностей добавляет к оценке чужой работы факт знакомства с лицом, которое эту работу выполняет или выполнило. Пускай даже, если знакомство это не очное. От отпечатка субъективизма при оценке такой работы, думаю, не уйти.
Имея такое убеждение и не желая каждый раз впадать в излишние и дремучие дебри, необходимо, на мой взгляд, выработать некоторые критерии и в дальнейшем просто стараться их придерживаться. Таких критериев может быть много и не очень много - думаю, это находится в зависимости от степени профессиональной заинтересованности оценивающего. Профи оценивает по сотне факторов, а "в быту" порой достаточно и пяти-шести.
И... да... Наличие грамматических ошибок в качестве такого критерия лучше сразу опустить. Иначе этот современный бич не даст шагнуть дальше.
Поэтому, предваряя вопросы, сразу оговорюсь, что выражу в этой публикации только собственное мнение и только субъективный взгляд на вещи.
И еще... Конкретики здесь не будет. Думать нужно самому.
Соответствие содержания заголовку
Распространенное явление, когда кричащий и вопиющий заголовок абсолютно не соответствует "весу" новости или темы. Это может быть вызвано разными причинами и даже несвежестью и неактуальностью публикации. Примеров я приводить не буду. Опознать это несоответствие очень легко - прочитав или ознакомившись с содержанием публикации, чувствуешь себя разочарованным в ожиданиях. Обещано одно, а не сказано и десятой части... Или размазано по телу так, что после десятого абзаца банально становится лень читать дальше... Или возникает стойкое ощущение, что, пускай даже не очное, знакомство автор использует для удержания внимания читателя, которое качественно превращается в трату его времени.
Когда нечего сказать по теме - не говори
Когда нечего писать - не пиши. Так честнее. Потому что Читатель, тем более, постоянный легко улавливает даже малейшее "плавание". Когда Писатель штопает белыми нитками новую публикацию, сотканную из информации полученной из желтушных заголовков СМИ... гммм... такой Писатель почему-то считает, что, что факт "шитья" им удачно скрыт... Напрасно. И глупо так считать. Глупо считать, что на той стороне монитора - с бумаги сейчас читают редко - сидит Читатель, который глупее тебя. Оно может быть на самом-то деле и так, но... Считать так изначально и относиться так к своему Читателю - глупо и оскорбительно.
Искусственный интеллект помогает лишь технически
Степень развития ИИ на сегодняшний день не достаточная, что перепоручить ему написание статей полностью. Особенно это касается тех случаев, когда Автор пытается вызвать Читателя на серьезный и открытый разговор. Как только Читатель даже слегка заподозрит, что открывает душу перед роботом... он покинет не только страницу именно этой публикации... он еще и знакомство, пускай даже не очное, прервет... а потом еще и в поле рядом не сядет. Читатель не простит такой подставы никогда. Мы же ж все же ж уже же ж знаем истинное значение и назначение фразы "Ожидайте. Ваш звонок очень важен для нас"?
Однажды мне позвонили:
- Здравствуйте, Вячеслав Иванович! Позвольте предложить Вам...
- Простите! Вы - робот?
- Ну как Вам сказать?.. Чисто технически...
И я повесил трубку...
Раскрыта ли тема?
Тут, в общем-то и разговаривать не о чем. Если вода разлита без смысла, то это простая лужа, а не инсталляция. И не перфоманс. Через миг прилетят мухи, а потом со дна поднимется тина.
Личное участие
В последнее время совершенно не интересно не только оценивать сухие новости, но и читать. Не говорю об этом, как об абсолютной категории, исключения все же есть. Наше время умудряется и отвращение к новостям проявлять и заинтересованность. Однако, вот в чем вопрос, ответьте, оценивая новость, что вы, прежде всего оцениваете? Сам факт или способ подачи? Тут очень трудно не сместить акценты. Ошибиться очень легко. Да и стоит ли? Особенно если автор никак не выражает собственное мнение по поводу этой новости. Если мнение есть, то к нему можно присоединиться или оспорить. А если нет? А если нет, то интересен только факт, а не форма подачи. И оценивать тут нечего.
На сегодняшний день мне достаточно этих пяти критериев. Возможно, в дальнейшем ситуация и изменится. Но на сегодняшний день - вполне достаточно.
На истину в последней инстанции не претендую.
С уважением.
Готовы ли Вы присоединиться к мнению автора?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Наличие грамматических ошибок в качестве такого критерия лучше сразу опустить. Иначе этот современный бич не даст шагнуть дальше.
Современный бич? Неграмотность поощряется?
Я, конечно, выражаюсь иногда витиевато... Но скажите, что не так? Почему Вы так поняли? Почему разумеющееся Вы поняли, как преподносимое?
Опять витиевато? Безграмотность режет глаз. Новостные тексты пишутся с ошибками в самих СМИ. И это тоже не красит тех, кто так пишет. Почему бы при опубликовании не присмотреться пристальней, исправить ошибки?
Вы, разумеется, имеете право учить, кого хотите. И даже наспех. Но Вы также имеете право вчитываться в текст более вдумчиво. Мне, по крайней мере, хотелось бы этого...
Я никого не учу, это мои пожелания. Я вправе читать грамотные статьи. А если автор даже не задумывается над тем, что копирует, то грош цена такой статье.
Я уже описал, что мне хотелось бы. Можно и повторить.
Так. Извините. Я пы тался вести себя прилично. У Вас есть основания считать, что статья не написана мной, а "скопирована"? Нет. И не может быть. А, значит, Вы - клеветник.
Вячеслав Иванович, Вы и Андреич - не поняли друг друга.
Я, кстати, тоже поняла Ваш пост про безграмотных, как то, что Вы это допускаете, и потому не желаете обсуждать.
Не допускаю, а в бессилии закрываю на это глаза. "Забиваю". И всём предлагаю так поступить. Грустно, конечно, но доктора всё настойчивей предлагают не волноваться=) А вот по поводу плагиата... тут даааа... я возмущён.
Отвлекли. Произошёл неприятный случай, пришлось изрядно посуетиться. Теперь отвечаю после комментария Елены Алексеевны, вроде как с опозданием.
Как Вы поняли, Вячеслав Иванович, я про безграмотность в статьях, но нисколько о том, что Ваша статья скопирована. Лично о Вас, как о копировальщике. ни слова. Не так ли? Но если Вам так особенно хочется думать, что я на Вас наклеветал, пусть остаётся на Вашей совести.
Итак. Оттолкнулся от этого: Конкретики здесь не будет. Думать нужно самому. Далее пять пунктов, которые я опустил для обсуждения, с ними я согласен. Ну вот я и подумал, что безграмотности не место в статьях. Разве плохие мысли? Я так не считаю. Помните телеведущего Игоря Кириллова? Он собирал целый класс дикторов, ведущих концертов и телепередач и в первую очередь вёл уроки русского языка, а потом только уроки дикции. Я тоже ратую за грамотность, а остальное Вам решать, народным модераторам, хорошая статья или плохая. Цензура статей должна присутствовать, иначе зачем вся суета вокруг них.
Я допускаю, например, что ошибки делаются умышленно, чтобы статья по максимуму выглядела своей, оригинальной. Дефис путаются с тире, перенос запятой на целое слово вперёд, тем самым создаётся несуразность предложения, и многое другое. Обо всём написать пачку бумаги надо.
Елена Алексеевна пишет Вам, что Вы и Андреич - не поняли друг друга. Лично я понял именно так. как и было написано. А если и тут присутствовала Ваша витиеватость, тогда пишите более просто. Чужие мысли читать не каждый способен, я в их числе.
Обращение не ко мне, но я понял именно так, как написано.
Плагиат же , желательно таки закавычить, или уж в конце ссылку дать,- откуда слямзил .
Именно так и делают писатели, когда пользуются не своим. Нас ещё в школе этому же учили.
Почему бы не сделать опцию редактирования!? Может для авторов есть? Коммент в маленьком окошечке плохо просматривается, за "умной" клавиатурой тоже не всегда уследить. Хотелось бы для комментов редактор.
С автором согласна, чем дальше , тем менее интересные тексты, просто выдают "на-гора" в надежде на "копейку".
С другой стороны - меньше тратится время на сайт, можно более полезное дело найти, как обычно "2 в 1"...
Авторам творческих успехов!
Есть или не для них, это уже неважно, в школе надо было учиться.
Было время, когда можно было отредактировать комментарий, по-моему, один раз, когда видел свою ошибку. Сейчас такого нет. Что касается смартфона, для меня вообще морока. Палец давит две клавиши, приходится каждое слово контролировать. На компе иной раз как на смартфоне. Проглядел - казус, стыд и позор.
"...это уже неважно, в школе надо было учиться".
Так в школу - то все , похоже , посещали , но , некоторые ,
учились , к сожалению , "чему - нибудь и как -- нибудь".
Да и откуда ей взяться - то грамотности , если действующий помощник
Президента , некто Фурсенко , в бытность министром высшего образования и науки ,
призывал, на полном серьёзе , оставить в школе только 4 предмета и главный из них
ФИЗРА.
Можно , конечно , простить человеку , если он нажал не на ту "буковку "
из рядом стоящих , но, когда видишь в одном слове, сразу две ошибки, -
это уже кошмар ...
Когда встречаюешься со случаями безграмотности или коверкованием "великого и могучего ",
непроизвольно пропадает желание вести диалог дальше ..
pardone - " встречаешься" , конечно...
Когда нечего сказать по теме, не надо придумывать и врать, как многие тут делают.
Было бы неплохо, если бы публикации проходили модерацию на достоверность предоставленной в них информации. А то многие "авторы" берут тему +10%, в которой ни бум-бум и сочиняют бредни лишь бы объем набрать и уникальность.
Народные модераторы могут оказать посильную помощь в этом вопросе. Хоть немного отвлекутся от залайкивания своих же публикаций.
На сайте, порой, неграмотность просто зашкаливает! Это можно даже увидеть со стороны админов: в названиях предложенных ими тем эти ошибки периодически встречаются. Я не говорю уже о некоторых авторах. Как Вам, например "Котлеты из авсянки"? Это видео можно найти в поисковике сайта. Даже на страницу сайта в Дзене админы выставляют статьи авторов с ошибками, не исправляя их.
Это практически везде=(( Я когда-то в студенчестве подрабатывал корректором. Приобрел профдеформацию - смотрю на абзац в целом и вижу не текст и смысл, а ошибки=)) Сейчас, конечно, это смягчилось от времени, но по первости - ой-ёй было. И то начинаю сам себя убеждать не обращать внимания, а то в смысл не продерешься=((
Согласна. Но, пока неизменно, новости переписанные, перепереписанные заполонили сайт. Авторам чаще советуют "валить" отсюда. Мол, это правовой сайт. Но и не новостной или военного ведомства. И развлекательный контент имеет место быть. Если б я был Султан!🤔🤔🤔
Делай, что должен, и будь, что будет. Думаю, сработает на всё времена. Жить по совести=))
Подписываюсь
Вячеслав, частично согласна с вами.
Очень много сейчас статей о боевых действиях, о Дурове, которые уж так надоели. Но на такие статьи есть спрос, они выделаются в конкурсе, и многие это поддерживают и продолжают писать одно и тоже.
Ведь спрос порождает предложение!
Согласен с Вами. В публикации я лишь изложил собственную позицию в подходе к оценке. Если кому-то поможет выработать свой подход, я рад.
Недавно встретилась фраза :
- Что было раньше : курица или яйцо ,- знает только петух ...
Очевидно , автор не в курсе , что сначала Бог создал человека и животных ...
Если продолжить сии умозаключения , то потом была создана Ева ,- из адамова ребра ,
потом Бог создал деньги , - и на следующий же день, - деньги кончились...
И чего там было больше : спроса или предложения ?
Многие думают, что Бог создал человека. Это ошибка. Человек создал Бога. Когда решил идти по более лёгкому пути - верить, а не изучать.
Так что Вы предлагаете : Библию читать или перечитать "Овода" ?
Помните последнюю встречу Овода и кардинала Монтанелли :
"Я верил в вас, как в бога. Но бог – это глиняный идол, которого можно разбить молотком, а вы лгали мне всю жизнь."