«Я покидал работу на 1-2 минуты раньше установленного времени — и за это меня уволили. Я обратился в суд на своего работодателя и выиграл».

На основе своих публикаций я регулярно получаю сообщения от читателей, которые делятся своими жизненными ситуациями. Некоторые из этих рассказов я решил опубликовать, соблюдая анонимность и выражая их от третьего лица. В данном случае наш персонаж стремился восстановиться на своем месте работы, считая, что его увольнение было неправомерным. Погрузимся в детали.

Что произошло?

Гражданин М. занимал должность менеджера по снабжению на заводе.

Он имел обыкновение выходить с работы немного раньше — за 1-2 минуты до конца рабочего времени, он уже находился на проходной. Это случалось не каждый день, но достаточно регулярно. Однако он покидал завод строго в 17:30.

Несколько раз охрана сообщала руководству о том, что М. приходит на проходную заранее. В результате за 11 случаев он получил три предупреждения за то, что отсутствовал на рабочем месте в установленные часы. Тем не менее, подобные ситуации повторялись.

После этого его начальник, директор по закупкам, решил навести порядок и составил служебную записку, указав, что по вине М. заводу неоднократно не поступали необходимые химикаты в срок.

Проведенное служебное расследование подтвердило вину М. В связи с этим, дисциплинарная комиссия рекомендовала генеральному директору уволить его, что и было реализовано.

Однако наш герой подал в суд с требованием восстановить его на рабочем месте и взыскать зарплату за весь период, когда он был неправомерно уволен.

Каковы были решения судов?

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

М. действительно появлялся на проходной за 1-2 минуты до завершения смены, но он не покидал завод до 17:30, что подтверждается данными пропускного контроля. Работодатель не смог доказать, что нахождение на проходной является нарушением.

В трудовом договоре и других документах не было четко указано его рабочее место, поэтому его не могли упрекать за отсутствие на рабочем месте.

В результате служебного расследования не были представлены конкретные факты нарушений со стороны М., подтверждающие его неправомерное поведение.

М. не нес ответственности за нехватку химикатов, так как его должностные обязанности не включали контроль остатков, а только выполнение закупок по указанию руководства. Запросов о поставках он не получал, что также зарегистрировано в системе заявок.

В итоге суд признал все дисциплинарные мероприятия незаконными, приказал восстановить М. на работе, выплатить зарплату за время простоя и компенсировать моральный ущерб в размере более 70 тысяч рублей.

Работодатель пытался дважды обжаловать данное решение, но и апелляция, и кассация поддержали позицию работника (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-15856/2024).