Решения общего собрания акционеров ЗАО «Фантом» по материи ответственности директора
В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Фантом» директор данного общества был привлечен к материальной ответственности в размере 48 тыс. руб. Эту сумму ЗАО «Фантом» было вынуждено выплатить незаконно уволенным и впоследствии восстановленным на работе работникам в качестве заработной платы за время вынужденного прогула. Директор возражал против возмещения ущерба в полном размере, утверждая, что уво¬лил работников, исходя из интересов организации. Однако один из акционеров ЗАО «Фантом» сообщил общему собранию, что снизить размер взыскиваемой суммы собрание не имеет права, так как феде¬ральной инспекцией труда директор привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства о труде (п. 5.27 КоАП РФ).
Каковы возможные варианты решений общего собрания акционеров ЗАО «Фантом»? спасибо!
Уважаемая Ирина, добрый день!
В данном случае имеет место два аспекта этого вопроса:
1. привлечение директора к административной ответственности, штраф по КоАП РФ;
2. привлечение директора к материальной ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Административная и материальная ответственность это разные два вида ответственности.
В размер материальной ответственности могут быть включены суммы, непосредственно выплаченные работникам на основании решений суда, сюда относится и размер штрафа.
Материальная ответственность предусмотрена двух видов: ограниченная в размере месячного среднего заработка, взыскивается на основании локальных нормативных актов предприятия (приказы, решения общего собрания); ущерб в полном размере, превышающим средний заработок взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с ст. 240 ТК РФ
Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
Таким образом, право учредителей взыскать ущерб в полном объеме, либо сделать это частично, либо полностью отказаться от его возмещения. Трудовой кодекс позволяет принять одно из перечисленных решений. Вина директора установлена постановлением о привлечении к административной ответственности.
СпроситьПришло уведомление о созыве внеочередного собрания, директор на него не ответил соответственно собрание было проведено на котором решением собрания было прекращено полномочия директора и назначен новый директор.
Однако, учредители которые созывали собрание до самого собрания продали доли третьему лицу (оферта была ни кто не акцептировал) и на самом собрании присутствовал присутствовал новый учредитель, в связи с этим вопрос: это правильно если созывали одни учредители а собрание провели другие?
Собрание было проведено не правильно не точно был выдержан срок (30 дней), а между уведомлением и собранием прошло 28 дней, и есть ли смысл обжаловать протокол если у оставшихся учредителей (которые не продавали) осталось всего 13 % долей? На собрании присутствовали не все, так как уведомление пришло только на адрес общества.
Правомерно ли провести собрание в очно-заочной форме, не нарушая решение общего собрания жильцов МКД
Если на общем собрании принята форма проведения собраний в форме заочного голосования. Правомерно ли провести сейчас собрание в очно-заочной форме (которая недавно внесена в ЖК)? не нарушает ли это решение общего собрания жильцов МКД?
Акционер АО «П» владеющий 45-ным пакетом акций общества обратился в суд с иском об обжаловании решения общего собрания акционеров обосновывая свое требование тем, что он не принимал участия в данном собрании и решение собрания принято, по мнению акционера с нарушением Положения о порядке созыва и проведения общих собраний АО «П », утвержденного общим собранием акционеров.
Вопрос: Является ли нарушение внутренних документов корпорации основанием для обжалования решений органов корпорации в судебном порядке. Какой порядок обжалования?
Мой вопрос: если на общем собрании МКД некоторые собственники голосовали против принятия того или иного решения (напр. Установки забора, др...) а собрание большинством голосов все-таки приняло это решение, как взимать сумму, по суду? На основании общего решения собрания собственников МКД?
Могут ли члены правления ТСЖ на собрании правления утверждать или изменять размер заработной платы Председателя, его заместителя и прочих работников ТСЖ? Или это делается только по решению общего собрания? Вопрос возник в связи с тем, что у нас образовался большой штат работников с их постоянно растущей заработной платой "по решениям собраний Правления", законно ли это? Спасибо заранее за ответ!
На общем собрании членов снт я была выбрана председателем собрания. Собрание состоялось с нарушением. Протокол собрания я не подписывала. Как признать прошедшее собрание и его протокол неправомерным не обращаясь в суд? как лучше создать новое собрание?
Членом СНТ был подан иск о признании двух собраний незаконными.
Решение первого собрания об избрании председателя было признано недействительным и председатель был исключён из ЕГРЮЛ, а решение второго собрания о целевых сборах не признано недействительным.
Вопрос: 1. Должны ли члены СНТ выполнять решение собрания, т. е. сдавать деньги по целевому взносу председателю, которое признано незаконным?
2. Является ли законным решение суда об отказе в удовлетворении второй части иска по второму собранию? Разве второе собрание не становится автоматически незаконным, если сам суд признал, что первое собрание, на котором был избран председатель незаконно?
Получается, что незаконный председатель собирает собрание и устанавливает целевой взнос и этот взнос становится законным?
Директор кондитерской фабрики представил мастера Горохову и начальника отдела снабжения Клюеву к награждению правительственными наградами, ни с кем этот вопрос не согласовав. На общем собрании работников организации членом совета работников Зверевой был поднят вопрос о том, что эти лица не заслуживают наград, а ветеранов фабрики – начальника цеха Макарову и механика Слесарева, демонстрирующих все годы образцы труда, обошли, не представили к наградам. Общее собрание предложило директору отозвать представление к наградам на Горохову и Клюеву и заменить его представлением на Макарову и Слесарева.
Правомерны ли действия директора фабрики и решение общего собрания работников организации?
Какие вопросы входят в компетенцию общего собрания работников?
При регистрации на общем собрании СНТ был кворум 101 чел. из 200, в ходе собрания 2 чел. ушли. Можно ли считать собрание правомощным?
А если в Уставе СНТ записано, что кворум общего собрания подсчитывается один раз при регистрации пришедших на собрание?
