Сотрудники ГИБДД не проводили замеры места ДТП, "на глаз" все померили, но схему я подписал, т.к. был уверен, что прав.

Я ехал по левой полосе четырехполосной городской дороге, внезапно, без включения повортника с первого ряда (машина была припаркована и начала движение) делает разворот другое авто в которой находилась женщина. Я яытался увернуть левее чтобы избежать столкновения, практически не тормозил до столкновения, скорость примерно 40, ее 10. В результате столкновение ее машины с моим авто. (левым углом в левое крыло моей машины). На схеме указана ширина проезжей части 14,7 точка столкновения 7,1 от левой обочины т. е. (на встречной полосе). По ее показаниям она двигалась тоже по левой полосе и хотела совершить поворот налево (въезд в на закрытую территорию внутри четырех домов), который по схеме находился на расстоянии 8 м от точки сталкновения. Пострадавших нет. В результате сотрудником ГИБДД выданы справки, что я нарушил 9.2, а другой водитель 8.5. Имеются 3 свидетеля ехавшие со мной в автомобиле, которые давали показания по данному ДТП, что ее автомобиль действительно отъезжал от обочины и разворачивался. После рассмотрения сотрудниками ГИБДД всех показаний был написан протокол, что я нарушил п 11.2. На мою попытку оспорить данный протокол, что маневр выезда на встречную полосу, был совершен для избежания ДТП, получил ответ, что так как столкновение произошло уже на встречной полосе, виноват я, вот если б я не пытался увернуться и остался в своей полосе и врезался - полюбому виноват водитель маневра. И вообще, мол, если запишем выезд на встречку - лишат прав, а так и штрафа то нет. 1. Прав ли сотрудник ГИБДД, мотивируя виновность точкой столновения, а не причиной. 2. Собираюсь оспорить, есть ли шансы, какие тонкости надо учесть 3. Сотрудники ГИБДД не проводили замеры места ДТП, "на глаз" все померили, но схему я подписал, т.к. был уверен, что прав. Имеются свидетели. Стоит ли на это обратить внимание в суде?