ЖЭУ составлены первичный и вторичный акты.

₽ VIP

У меня такой вопрос: по закону при проведении экспертизы эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы для экспертизы, правильно? Я залила квартиру соседей. Был составлен Акт сотрудниками ЖЭУ. Соседи вызвали независимую экспертизу. В отчете составленном эеспертом перечислены не только повреждения, включенные в Акт, но и другие повреждения. Суть моего вопроса такова: я считаю, что суду была предоставлена заведомо ложная экспертиза, что очевидно при сравнении Акта из ЖЭУ и Отчета о стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизы. Хочу подать жалобу на эксперта. НО! В отчете не указано, что ремонт требуется "в результате залива". Смета в отчете называется "смета на восстановительный ремонт кв.№..." То, что ремонт требуется "в результате залива", эксперт сказал устно на суде. Поэтому, как я понимаю, подать на него заявление о привлечении к ответственности за предоставление заведомо ложной экспертизы я не могу? Могут ведь обвинить меня в клевете? Или его слов, занесенных в протокол, достаточно? Куда мне пожаловаться на этого "эксперта"? Считаю, что как специалист он должен отвечать за свои поступки, слова и предоставляемые документы!

Мы залили соседей снизу. Они предоставили нам акт залива, составленный Жэком и смету. В акте залива указан только сам факт протечки (местами намокли обои, потолок), но не указаны конкретные размеры повреждений. В смете фигурируют некие объемы по замене пола, потолка, обоев. Могу ли я в суде оспорить акт и смету, т.к. из акта фактически не ясно объем необходимых восстановлений. Квартира соседей лет 20 не ремонтировалась, а в смете заложены кроме странных объемов еще и немыслемые цены на материалы. Согласна возместить ущерб, но не делать дорогущий ремонт. Заранее спасибо за ответ.

В результате разрыва трубы, расположенной в нашей квартире, произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже. Соседи подали в суд на возмещение ущерба. К заявлению были приложены следующие документы: - Акт эксплуатирующей организации, составленный по результатам осмотра повреждений; - Заключение оценщика, которого наняли соседи, и Смета на ремонтные работы. Перечень повреждений, указанных в Заключении и Смете не соответствует перечню повреждений, указанных в Акте. Смета составлена на основании расценок взятых из предложений различных ремонтных компаний в Internet. Акт был составлен без нашего участия и нами не подписывался. Вопрос: 1. На основании каких документов правомерно определять стоимость ремонтных работ в данном случае? 2. Допускается ли включать в Смету и Заключение повреждения, которые не указаны в Акте? 3. В каком объеме мы обязаны возместить ущерб (обои те же или могут быть другие, двери такие же или же могут быть другие и т.п.)? 4. Если мы готовы возместить ущерб, какие имеются ограничения по срокам, размеру и графику платежей? С уважением, Александр.

В вопросе о заливе квартиры. У нас в квартире прорвало шланг с холодной водой, затопили соседей. Был вызван слесарь для выяснения причины залива, на следующий день соседи составили акт с инженером МУП. После они принесли смету, в которой были включены накладные расходы по видам работ и сметная прибыль по видам работ. Общая сумма по смете 36 000 руб. Проконсультировавшись с инженером ПТО МУП, нам объяснили, что в смету по заливу квартиры накладные расходы и сметная прибыль не включается, и НДС начисляется только на материальные затраты, а не как в их смете НДС начислено на всё. Инженер МУП нам составила смету по акту, и сумма отличалась на 23 000 руб, т.е. по смете которую нам сделала инженер, сумма была 13 000 руб. Соседи с такой суммой не согласны, хотя я знаю что наша смета составлена верно. Как это всё будет рассматриваться в суде? Стоит ли нам вообще соглашаться на суд, боюсь, что расходы с этим связанные ударят по карману. Но в то же время и отдавать просто так лишние 23 тыс. не хочется. И ещё сосед сказал, что они ещё не включили в акт ванну и комнату. Скажите, а после составления акта они могут повторно составить акт, но уже включая ванну и комнату, которую сразу не включили? Предлагали им купить материалы и сделать ремонт, но соседи сказали что им будет делать строительная фирма, в которой как раз таки и делали они смету и материалы будут покупать тоже они. Что приводит к мысли, что они просто хотят денег, и никакого ремонта они там делать не собираются. Тем более мы смотрели квартиру после залива, ничего там страшного не было, отклеились 3 потолочные плитки и не много залило обои в коридоре. Как нам быть?

Помогите, пожалуйста, в таком вопросе: два года назад я залила квартиру соседей. Мирным путем определить сумму ущерба не удалось. Месяц назад соседи подали в суд исковое заявление о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. К исковому заявлению был приложен отчет о сумме восстановительного ремонта в квартире и смета на ремонт. Однако, повреждения, в смете указаны не только повреждения, отмеченные Актом, составленным работниками ЖЭУ после залива, но другие повреждения. (Например, в акте отмечено залитие потолка в зале, а в смете указано, что необходим ремонт потолка, смена обоев и ремонт покрытия пола). Несмотря на это, мировой судью постановил удовлетворить иск в полном объеме. Мною подана апелляционная жалоба. Но юрист, который ознакомился с материалами дела, утверждает, что я должна подать заявление в прокуратуру на эксперта, составлявшего экспертное заключение, с требованием возбудить против него уголовное дело за составление заведомо ложной экспертизы. По словам юриста, при составлении подобного отчета эксперт должен был руководствоваться ТОЛЬКО Актом и определять размер ущерба на его основании. Я действительно имею право написать подобное заявление? Если нет, то несет ли эксперт ответственность за подобные действия? Как я могу воздействовать на него и куда жаловаться на него? (По лицензии он имеет квалификацию только в области оценки недвижимости). Заранее благодарю.

Мы затопили соседей. Вину свою не отрицаем. Пришли сразу, составили акт осмотра помещения. Предложили сделать им ремонт, они отказались, сказали будут вызывать эксперта. Через месяц делают экспертизу, с нашей стороны на экспертизу никого не пригласили. Мы согласны оплатить по этой экспертизе и стоимость экспертизы, но они отказываются. Просят стоимость экспертизы, экспертизу плюс прикладывают чеки дополнительных затрат (ремонт мебели и чистку ковров). Данный ущерб не в акте не в экспертизе не зафиксирован. Предлагаем оплату по фактическим затратам но тогда по предъявленным чекам-отказываются. Вопрос: могут ли они требовать сумму больше чем указано в экспертизе?

Нас пролили соседи сверху. По нашему заказу независимой организацией была составлена смета ремонтно – восстановительных работ в нашей квартире после пролива. Мы подали её в суд в качестве доказательства ущерба, который был причинен нам в результате пролива. К данной смете прилагался технический паспорт на квартиру. Ответчик, получив в суде свой экземпляр этой сметы, по данному техпаспорту без нашего ведома обратился в некую компанию за составлением своей сметы ремонтных работ в, подчеркну это, в нашей, а не его, квартире. Эта самая компания таковую смету составила - смету ремонтных работ в нашей квартире /без нашей заявки на составление этой сметы и, естественно, без оплаты с нашей стороны/. Смета была составлена ими только на основе акта о проливе ЖЭКа, который также нами прилагался к материалам дела, и техпаспорта на квартиру. К нам домой они не приходили и нашего согласия на составления этой сметы не просили и не уведомили о её составлении. Прошу разъяснить насколько это законно - составлять смету на ремонт чужой квартиры без ведома её законных собственников, без соответствующей заявки с их стороны на проведение таких работ, без оплаты за эту работу. По моему, это незаконно и является поводом для нашего обращения в прокуратуру - с просьбой возбудить уголовное дело, и против соседей сверху, виновников пролива, и против самой этой организации по статье самоуправство. /возможно, по какой – либо другой статье/ Так ли это? Прошу разъяснить.

Вопрос следующий.24 апреля 2009 г.в произошел залив соседей по моей вине (повреждения фильтра) Представителями ДЭЗ и эксплуатирующей организации был составлен акт, который подписан только этими представителями и потерпевшими. Ч/з месяц была произведена независимая экспертиза и составлена смета на устранение результатов залива. Оценка производилась сметчиком, а не оценщиком, результаты оценки не соответствуют действительности, в результате была составлена смета на полный ремонт, а не на возмещение ущерба. В результате экспертизы была составлена смета на сумму 87 тыс. рублей. Соседи подали на меня иск в суд на 87 тыс. рублей, плюс издержки на оценщика, всего 96 000 руб. В этот день, 24 апреля 2009 г. около моего дома произошла авария водопроводной системы, что привело к затоплению прилегающей территории. Я считаю повреждение фильтра и ремонт водопровода связанными событиями, поскольку фильтр российского производства, простоял полтора года без каких-либо проблем. Возможно ли по данному делу взыскать ущерб с организации, эксплуатирующей водопроводную сеть?

В следствии срыва пожарного крана в общедоступной прилифтовой зоне в много этажном доме, в моей квартире произошел залив с повреждением пола и потолка. В этом случае (как пишут юристы): Я должен вызвать инженера из ДЕЗа для составления акта осмотра повреждений после залива квартиры. В этом акте должны быть указаны все повреждения в моей квартире и должна быть обязательно указана причина залива. Если какие-то повреждения не будут указаны я ни в коем случае не должен расписываться в акте, в противном случае я не смогу требовать в суде компенсации по не указанным повреждениям. Вопрос. Как я, не будучи экспертом в строительной области и даже просто строителем, могу обнаружить «все повреждения в моей квартире» в следствии залива и соответственно требовать указания их в акте осмотра? Заранее спасибо за ответ.

В двух этажном доме на 12 квартир проводят канализацию. На нашу квартиру была составлена смета на сумму 15.921 руб. В смете сказано: в смету включена средняя стоимость работ наружной канализации, корректированию в одностороннем порядке не подлежит. После подписания имеет силу о взаимной договоренности и имеет юридическую силу. При возникших разногласиях стороны руководствуются правилами о договорах подряда и действующим законодательством. Окончательный объем, выполненных работ определяется сторонами при составлении Акта выполненных работ. Данная сметная стоимость является основанием для авансирования, указанных видов работ в размере не менее 50% стоимости. Смета была подписана и выплачена подрядчику сумма в размере 14 000 руб. Затем подрядчик (И.П. Корепанов) принес акт выполненных работ на сумму 20.784 руб. И требует оплатить остаток. Вопрос. Имею ли я право не Выплачивать ему этот остаток, так как работа еще не выполнена даже наполовину. Подрядчик же аргументирует тем, что на остаток выплаченных денег он закупит материал и доделает работу.