Но даже если предположить что он стрелял целенаправленно, то имел ли он право стрелять в лицо?

Вопрос №800541 из г. Омск
опубликован 08.06.2009, 18:06

Помогите пожалуйста, дело вот в чем: возвращались из парка поздно вечером нас было 6 человек (3 парня и 3 девушки). На выходе из парка произошла стычка с двумя неизвестными парнями. Один из неизвестных достал травматический пистолет и стал по нам стрелять. Мне нанесли неизгладимые травмы лица. В дальнейшем следователем оба этих неизвестных были найдены, но так как свидетелей кроме нас больше нет, то оба этих подозреваемых говорят что мы первые напали и стали их бить, а они защищались, хотя было наоборот. Следователь отказывается передавать дело в суд, говорит что здесь нет превышения необходимой обороны, утверждает что подозреваемый мог стрелять убегая, оборачиваясь назад и не важно куда попадет. Но даже если предположить что он стрелял целенаправленно, то имел ли он право стрелять в лицо? Мне кажется что как бы он не сказал-стрелял наугад или целенаправленно, он превысил необходимую оборону. Со стороны подозреваемых встречного заявления о нашем нападении на них нет. Следователь не дает ходу делу говорит что любой адвокат докажет их правоту, якобы они действовали по правилам необходимой обороны и дело развалится. Что мне делать подскажите, буду ждать.

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Ким Борис Паненович

Адвокат Москва, стаж 42 годa

4.9 3403 отзывa

Константин, однозначно трудно ответить. Нужен анализ доказательств, на которые вы ссылаетесь и какие доводы приводят оппоненты. Из этого можно делать вывод: была ли необходимая оборона или превышение необходимой обороны. Если судмедэкспертиза дала заключение, что у вас повреждение неизгладимое, то это является тяжким телесным повреждением.

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Но даже если предположить что он стрелял целенаправленно, то имел ли он право стрелять в лицо?

Юридические услуги в Омск

Похожие вопросы