В связи с этим представитель истца считает, что суд нарушил п. 2, ст.12, п. 1, 2, ст.187 ГПК РФ.

Челябинский областной суд, адрес: 454006, г. Челябинск, ул. Труда, 34 председателю Челябинского областного суда Минину С.Д. ветерана труда Челябинской области Голикова П.В. адрес: 455000, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, дом 12, кв.47; тел: 8 906 852 67 61, 23-71-20 Ж А Л О Б А на судью апелляционной инстанции Храмцову О.Н. Уважаемый г-н Председатель! Я глубоко возмущен той сценой, которая была разыграна судьей-председательствующим апелляционной инстанции Храмцовой О.Н. в начале судебного заседания, состоявшемся 08 сентября 2015 года в здании Челябинского областного суда, кабинет 314. 08 сентября я, согласно полученного извещения Челябинского областного суда о том, что гражданское дело 11-10650/2015 по апелляционной жалобе (податель жалобы: Голикова Людмила Дмитриевна) состоится 08 сентября 2015 года в 09 часов 30 минут, прибыл из г. Магнитогорска в Челябинский областной суд для участия в заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца. В 09 часов 40 минут я и представитель ответчика, Никитина Т.С., были приглашены в зал судебного заседания. После окончания всех формальных процедур, даже не огласив содержания апелляционной жалобы, судья-председательствующая Храмцова О.Н. заявила мне, что она не сочла необходимым вызывать эксперта в суд, что мои вопросы к эксперту, которые я изложил для суда в Приложении к Ходатайству о его вызове в суд, она передала непосредственно эксперту и, что только вчера, т.е. 07 сентября она получила от эксперта ответ, что не успела с ним ознакомиться, и по ее указанию секретарь суда передала мне пачку из не менее чем 7-8 листов, не скрепленных и никак не оформленных. При этом судья-председательствующий Храмцова О.Н. пояснила мне, что я обязан по каждому заданному мною эксперту вопросу прочитать ответ, проанализировать его и сказать суду ответил эксперт на мой вопрос или нет. Когда я взглянул на эти листы бумаги, я просто потерял дар речи: все без исключения листы были напечатаны, либо отксерокопированы, на устройстве с практически вышедшем из строя катриджем, по левой стороне каждого листа шла вертикальная белая полоса шириной от шести до семи сантиметров и прочитать, что там написано можно было с большим трудом. Я взглянул на судью-председательствующего и, судья, сидящий слева от него, очевидно поняв по моему возмущенному виду, что я хочу сказать, предварил мой вопрос, сказав, что мне нужно довольствоваться тем, что есть, что лучше не будет и, чтобы я поторопился с чтением этих листков, так как у суда нет времени на долгое разбирательство. Затем этот же судья указал мне, что каждый прочитанный мною лист я должен передать представителю ответчика. После этого судьи встали и вышли. Такого поворота событий я никак не ожидал. Я напряженно стал вчитываться в содержание плохо читаемого текста, пытался осмыслить прочитанное, но у меня это плохо получалось. Кроме того, сидящая неподалеку секретарь методично напоминала мне, что если я прочитал лист, то его надо передать представителю ответчика. На третьем или четвертом листе, секретарь неожиданно встала, подошла ко мне, попросила вернуть ей листы, забрала их у меня и у представителя ответчика и сказала, что она сейчас пойдет и сделает с этих листов ксерокопии и, что возможно, их качество будет лучше. Похоже, она не понимала, что сделать это невозможно, тем не менее, через некоторое время секретарь вернулась и вручила, отдельно мне и представителю ответчика, все листы и, действительно, текст на листах стал отчетливо виден. Мне стало ясно, что секретарь печатала хранящийся на комп’ютере текст. Я начал заново перечитывать листы, сравнивая ответы эксперта с вопросами, изложенными мною в Прило-жении к Ходатайству о вызове в суд эксперта, второй экземпляр которого я привез с собой и, обнаружил, что в моем экземпляре шесть вопросов, а в ответе эксперта их пять: отсутство-вал вопрос №3, точнее, вместо вопроса №3 стоял вопрос №4, вместо вопроса №4 стоял вопрос №5, а вместо вопроса №5 стоял вопрос №6. Отсутствующий вопрос №3 звучал следующим образом: подтверждает ли Эксперт, что в соответствии с указанным в Приложении №2 Экспертного Заключения от 22 июня 2015 года, масштабом (1:400, в 1 см ― 4 м), с помощью любого мерительного инструмента с ценой деле-ния 1 мм (например, школьной линейкой), непосредственно на листе Приложения №2 можно измерить?: — стороны земельного участка №3 в указанных границах и вычислить его площадь, которая будет равна 595,84 м²; — расстояние от водовода до западной границы земельного участка №3 будет равно 5,5 м; — расстояние от водовода до западной границы земельного участка №4 будет равно 4,2 м; И вот тогда до меня дошло, зачем судье-председательствующему Храмцовой О.Н. понадобились эти манипуляции с качеством листов, с “повторным ксерокопированием”, с требованием читать быстро и передавать листы представителю ответчика: ей было очень нужно, чтобы я не заметил отсутствие вопроса №3, что эксперт получил не шесть вопросов, а пять. Потому, что эксперт, ответив утвердительно на вопрос №2, также утвердительно вынужден был бы ответить и на (отсутствующий) вопрос №3, и, вместе эти два ответа опровергали его же собственные ответы на вопросы №3 и №4, даные им в Экспертном Заключении от 22 июня 2015 года, а именно: сформировать земельный участок площадью 600 кв.м на земельном участке №3 СНТ “им.Мичурина” (пасека) возможно; увеличение фактической площади земельного участка №4 СНТ “им.Мичурина” (пасека) произошло за счет земель общего пользования, примыкающих с восточной стороны к земельному участку №4. Площадь земель общего пользования, занятых земельным участком №4 составляет 92 кв.м; А это никак не входило в планы судьи-председательствующего Храмцовой О.Н.И, потому что тогда нужно было признать, что суд первой инстанции, ссылаясь на Экспертное Заключение от 22 июня 2015 года принял ошибочное решение, и, следовательно, суд апелляционной инстанции обязан исправить эту ошибку. Прекрасно понимая это, уже в ходе судебного заседания, судья-председательствующий Храмцова О.Н. даже не коснулась тех доказательств, которые приведены в апелляционной жалобе, в частности, расчетов, которые показывают, что ответчиком захвачены земли не только на восточной, но и на западной и на южной границах (т.е. земель участка №3) своего участка: на восточной границе ― 21,43 м x 1,0 м = 21,43 м² (земля смотрового прохода); на западной границе ― 20,65 м x 1,3 м = 26,845 м² (земля главной дороги); на южной границе ― 93 м²- (21,43 м² + 26, 845 м²) = 44,7 м² (земля смежного участка №3); В самом конце судебного заседания секретарь положила передо мной официальный ответ эксперта Курбанова Р.М., в виде скрепленной степлером пачки состоящей из 12-ти листов. На сопроводительном листе стояла дата отправления — 03.09.2015 г. Как следует из содержания прикрепленного ярлыка, документ был отправлен по электронной почте 03.09.2015 г. в 15:59. Значит, судья-председательствующий Храмцова О.Н. получила этот документ 03 сен-тября, а не 07 сентября, как она заявила вначале судебного заседания, а это значит, что у нее было достаточно времени, чтобы обдумать и реализовать все вышесказанное мною. Нет никакого смысла продолжать описывать всю ту атмосферу судебного заседания, 70% времени которого ушло на вышеописанные манипуляции, атмосферу, где все комкается, а тебя торопят и подталкивают дать нужный ответ. Г-н Председатель! Прошу меня извинить меня за столь пространное изложение моей жало-бы, но я надеюсь, Вы меня поймете и отнесете это на счет моего глубокого возмущения. Г-н Председатель! Прошу Вас расследовать жалобу и дать справедливую оценку действиям судьи-председательствующего Храмцовой О.Н. Представитель истца, ветеран труда Челябинской области Голиков П.В. 15 сентября 2015 года В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, 454006, ул. Труда, д.34, г. Челябинск Истец ─ Голикова Людмила Дмитриевна, адрес: 455000, ул. Ленинградская, дом 12, кв.47; г. Магнитогорск, Челябинская область Представитель ─ Голиков Павел Васильевич адрес: 455000, ул. Ленинградская, дом 12, кв.47; г. Магнитогорск, Челябинская область Х О Д А Т А Й С Т В О о вызове в суд эксперта Курбанова Руслана Магомедовича директора ООО НПП “Урал” 17 августа 2015 г. истцом было получено извещение Челябинского областного суда о том, что гражданское дело 11-10650/2015 по апелляционной жалобе (податель жалобы: Голикова Людмила Дмитриевна) на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости (стороны Голикова Людмила Дмитриевна, Тимофеева Светлана Гавриловна, ФГБУ “Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Челябинской области” и др.) назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 34 на 8 сентября 2015 г. в 09 час. 30 мин. В связи с вышеизложенным и во исполнение п. 2, ст. 12; п.п. 1, 2, ст. 187 ГПК РФ, истец ходатайствует о вызове в суд эксперта Курбанова Руслана Магомедовича директора ООО НПП “Урал”. Ходатайство составлено представителем Истца ― Голиковым П.В., действующего на основании доверенности за № 50 (74 АА2011106), выданной 22.04.2014 года, Управлением юстиции администрации Челябинской области. Приложение: 1. Перечень вопросов к Эксперту; Дата подачи ходатайства: 19 августа 2015 г. Подпись: Голиков П.В. 1 В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, адрес: 454006, г. Челябинск, ул. Труда, д.34 Голиковой Людмилы Дмитриевны, адрес: 455000, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, дом 12, кв.47; процессуальное положение по делу — Истец Лица, участвующие в деле: Тимофеева Светлана Гавриловна адрес: 455089, г. Магнитогорск, пр. Ленина, дом 93, кв. 8; процессуальное положение по делу — Ответчик А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А на Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска ( на 5-х листах) 23 июня 2015 г. Правобережным районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-314\15, по иску Голиковой Людмилы Дмитриевны к Тимофеевой Светлане Гавриловне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и вынесено решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Истец не согласен с постановленным решением суда по следующим мотивам: В п.2.9. (абзацы 1, 2) Обзора от 02.07.2014 г., Президиум ВС РФ указывает: 1. “местоположение земельного участка … определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании”; 2. “Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ” .. Следуя п.2.9. Обзора ВС РФ, Истец представил суду следующие письменные доказательства (Ст. 55, ст.71 ГПК РФ): 1. Первичные землеустроительные документы: 1.1. Решение Исполкома г. Магнитогорска, № 152/6 от 26.07.1989 г. (л.д. 112); 1.2. Выкопировка из плана города. Отвод земельного участка профкому ММК. Инженерные сети № 12687, 1989 г. (л.д. 113); 1.3. Проект сада-пасеки, выполненный УАиГС Исполкома г. Магнитогоска, 1989 г.; 2. Описание земельного участка, инв. № 2426 от 02.12.03 г., выполненное ООО “ЗЕМЛЯ” по договору с Ответчиком (л.д. 7-13); Информационное письмо ООО “ЗЕМЛЯ”, № 2350 от 26.09.2014 г. (л.д. 14-15); АКТ № 126 Разбивка в натуру, от 15.07.2014 г., выплненный МУП “ППАПБ” (л.д. 16); Так как, представленные истцом вышеназванные документы судом не оглашались и в судебном заседании в качестве доказательств не исследовались (ст. 181 ГПК РФ), то и в Решении суда не были отражены результаты оценки данных доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выво-дов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым од-ним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4., ст. 67 ГПК РФ). Из листа проекта сада-пасеки: “ Генплан. Разбивочный чертеж. Объемы работ по благоустройству.” следует, что: земельные участки №№ 2, 3, 4, 5, 6 имеют одинаковые размеры — 20 м x 30 м; ширина главной дороги — 6 м, проулков — 4,5 м и смотрового прохода по всему периметру забора — 1 м; землями общего пользования на территории пасеки являются: 3.1. главная дорога; 3.2. проулки; 3.3. смотровой проход между забором пасеки и границами участков по всему периметру пасеки. Других земель общего пользования на территории пасеки нет. В информационном письме ООО “ЗЕМЛЯ” № 2350 (л.д. 14-15) говорится, что: “… обра-зуемый земельный участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203001:10 в связи с тем, что в местоположении границ ранее учтенного земельного участка выявлена кадастровая ошибка”. По смыслу содержания вышеприведенного фрагмента текста предложения следует, что: 1. кадастровая ошибка, возникла в 2003 году, во время проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка №4; 2. кадастровая ошибка проявилась в 2014 году, при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка №3 в виде наложения земельного участка № 4 на земельный участок №3; 3. в результате наложения одного земельного участка на другой земельный участок обязательно происходит увеличение площади одного участка за счет площади другого участка. 4. в Акте №126, Разбивка в натуру (л.д. 16) указана ширина земельного участка №4 — 21,13 м, что на 1,13 м больше первоначальной ширины этого участка, указанной на листе проекта: “Генплан. Разбивочный чертеж. Объемы работ по благоустройству.” и в Акте установления и согласования границ (л.д. 7-13), что явилось причиной наложения земель участков №3 и №4.3 Данные о размерах земельного участка №4, приведенные в проекте сада-пасеки (лист проекта: “Генплан. Разбивочный чертеж. Объемы работ по благоустройству”, в акте установления и согласования границ (л.д. 7-13), в Акте №126, Разбивка в натуру (л.д. 16) доказывают, что у Ответчика не может быть участка площадью 693 кв. м, указанной как уточненная в Описании земельного участка (л.д. 7-13). В Экспертном заключении (Приложение №3) (л.д. 191), указана фактическая площадь зе-мельного участка №4 на момент проведения экспертизы, равная 692+-18 кв.м. В п.2.9. (абзацы 1, 2) Обзора Президиума ВС РФ от 02.07.2014 г., указывается: “… суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница …”. Опираясь на вышеприведенные доказательства, Истец считает: 1. Ответчик захватил землю смотрового прохода на востоке (Экспертное заключение ООО НПП “Урал” (Приложение №2) (л.д.190); 2. Ответчик захватил землю Истца (участок №3), углубившись на юге на его территорию на 1,13 м (формационное письмо ООО “ЗЕМЛЯ” (л.д. 14-15), Экспертное заключение НПП “Урал” (Приложение №2) (л.д. 190)); 3. Ответчик захватил землю главной дороги, сдвинув свою западную границу вглубь дороги на 1,3 м по отношению к западной границе участка №3 ((информационное письмо ООО “ЗЕМЛЯ”, схема) (л.д. 14-15), Экспертное заключение НПП “Урал” (Приложение №2) (л.д. 190)); Доказательством захвата Ответчиком земли главной дороги, является схема, приведенная в Экспертном Заключении ООО НПП “Урал” (Приложение №2) (л.д. 190), из которой следует, что расстояние от водовода до западной границы участков №№ 4, 5 равно 4,2 м, а расстояние от водовода до западной границы участка №3 равно 5,5 аналогичному размеру на листе проекта: “Генплан. Разбивочный чертеж. Объемы работ по благоустройству”. Расчеты показывают, что Ответчиком захвачены следующие площади на восточной, западной и южной границах своего участка: 1. на восточной границе ― 21,43 м x 1,0 м = 21,43 м² (земля смотрового прохода); 2. на западной границе ― 20,65 м x 1,3 м = 26,845 м² (земля главной дороги); 3. на южной границе ― 93 м² – (21,43 м² + 26, 845 м²) = 44,7 м² (земля смежного участка №3); В разделе ВЫВОДЫ на поставленный представителем ответчика вопрос (л.д.182, вопрос №3) Эксперт дает следующий ответ: “На земельном участке №3 СНТ “им. Мичурина” сад №6 (пасека) возможно сформировать земельный участок площадью 600 кв. м с границей между земельными участками №3 и №4 по точкам: № 6 с координатами X ― 4380,480; Y ― 5797,520; и № 5 с координатами X ― 4381,096; Y ― 5768,821 с участком границ 5-6 длиной 28,71 м, дирекционный угол 268 46’12” при условии согласования границы с собственником земельного участка №2” (л.д.188). 4 Представитель истца считает, что судебное Решение и Экспертное заключение содержатся существенные противоречия: в судебном Решении не нашел отражения факт существование кадастровой ошибки, о которой говорится в формационном письме ООО “ЗЕМЛЯ” (л.д. 14-15). если увеличение площади земельного участка Ответчика произошло исключительно за счет земель общего пользования, как утверждается в судебном Решении и в Экспертном заключении, то каким образом и как это сказалось на площади земельного участка Истца, которая как была, так и должна была остатся 600 кв. м? если площадь земельного участка Истца как была, так и осталась 600 кв. м, то почему у представителя Ответчика возник вопрос для Экспертного заключения о возможности формирования земельного участка Истца с новыми координатами, по точкам № 5 и № 6, с неизбежным углублением в сторону главной дороги (захватом) на 1,3 м? сам ответ Эксперта на вопрос №3 доказывает, что Ответчик захватил часть земельного участка Истца?: Захват земель является административным правонарушением (Ст. 7.1. КоАП РФ); Ввиду отсутствия на последнем судебном заседании эксперта, представитель истца дважды ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание эксперта ООО НПП “Урал” Курбанова Руслана Магомедовича, и в обоих случаях суд отказал ему. В связи с этим представитель истца считает, что суд нарушил п. 2, ст.12, п. 1, 2, ст.187 ГПК РФ. В Решении рйонного суда от 23.06.2015 г. (лист 4) говорится следующее: “В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушен-ное право, следует проверять, в какой мере установление границ земельного участка от-ветчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. В данном случае, судом установлено, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земель общего пользования. С учетом изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме”. Представитель истца считает, что вышеприведенные доказательства полностью опровергают вывод суда о том, что увеличение площади земельного участка ответчика произо-шло исключительно за счет земель общего пользования. В п.2.9. Обзора ВС РФ от 02.07.2014 г., отмечается: “В соответствии с п.1. Ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущест-вом. В силу Ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольно-го занятия земельного участка (п.п.2., п.1., Ст.60 ЗК РФ). В соответствии со Ст. 38, 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным”.5 На состоявшемся 07.04.2015 г. судебном заседании представитель Ответчика фактичес-ки признала факт фальсификации подписи Истца в Акте установления и согласования границ (л.д. 143). Учитывая все вышесказанное, представитель истца считает, что судом было принято ре-шение, противоречащее обстоятельствам дела; Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь п.1. Ст.209 ГК РФ, п.п.2., п.1., Ст.60 ЗК РФ, п.1. Ст.209, Ст.304 ГПК РФ, ПРОШУ: 1. Отменить решение правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 июня 2015 года полностью. 2. Удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме; Приложение. 1). Копия апелляционной жалобы.(1 экз.); 2). Квитанция об уплате госпошлины (1 экз.). 3). Копия доверенности.(1 экз.); 4). Копия решения Правобережного районного суда (1 экз.); Апеляционная жалоба составлена представителем Истца ― Голиковым П.В., действую-щего на основании доверенности за № 50 (74 АА2011106), выданной 22.04.2014 года, Управлением юстиции администрации Челябинской области. Дата подачи жалобы 21 июля 2015 г. Подпись : Голиков П.В. Вопрос 1 - Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, хотя приведенные мной доказательства очень тяжело оспорить, т.е. невозможно. И тем не менее, я проиграл. В чем моя ошибка? Вопрос 2 Правильно ли изложена моя жалоба Председателю областного суда на действия судьи апелляционной инстанции Спасибо! Павел