Какими нормативными актами установлено право снимать копии материалов дел об административных правонарушениях?

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 71-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.11, частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Рощина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Рощин просит признать противоречащими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", статью 25.11 "Прокурор" и части 1 и 2 статьи 26.2 "Доказательства" КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения нарушают конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не предусматривают обязательное участие прокурора при рассмотрении любого дела об административном правонарушении, не содержат указания на право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела, а также признают в качестве доказательств по делу протокол по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД, которые, как утверждает заявитель, отражают исключительно позицию обвинения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Рощиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающая его конституционные права, поскольку не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела. Не нарушают права заявителя и положения частей 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса, поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные названными положениями документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Что же касается положений статьи 25.11 КоАП Российской Федерации, то, оспаривая их, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в названные законоположения. Разрешение данных вопросов относится к исключительной прерогативе законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М. Данилов"