Работал у индивидуального предпринимателя с 1,10,2008 года по 20,07,2009 года.

Обжаловать в суд решение органа занятости в части, определяющей размер назначенного пособия. Закон, действительно, содержит упоминание только об организации, но связано это с тем, что принимался давно, и в этой части не приведена формулировка в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства и законодательства, регулирующего социальную защиту граждан.

На федеральном уровне практики еще нет, но на региональном уже, по аналогичным правоотношениям, имеется.

Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда

за IV квартал 2004 г.

"

Индивидуальный предприниматель, являясь работодателем, вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, в случае прекращения одного из видов его предпринимательской деятельности без полной ее ликвидации.

К. обратилась в суд с иском к соответствующему филиалу ГУ "Управление Пенсионного фонда в РФ" с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что была уволена индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением его деятельности по пошиву верхней одежды и головных уборов. Позже была поставлена на учет в центре занятости населения как безработная, и в связи с невозможностью трудоустройства ей было предложено досрочно оформить трудовую пенсию по старости. Решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ "Управление Пенсионного фонда в РФ" в назначении трудовой пенсии К. было отказано по тому основанию, что она работала у индивидуального предпринимателя и не могла быть уволена в связи с ликвидацией или сокращением штата работников организации.

Решением городского суда требования К. удовлетворены. Ответчик обязан назначить с момента первоначального обращения К. в Пенсионный фонд трудовую пенсию по старости.

Отменяя решение суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что суд первой инстанции не установил, принималось ли работодателем К. решение о прекращении предпринимательской деятельности, относится ли истица к категории лиц, имеющих право на получение трудовой пенсии по старости до наступления пенсионного возраста.

Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 г. N 1032-1 (с последующими изменениями и дополнениями), по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, относится ли истица к категориям лиц, имеющим право на получение трудовой пенсии по старости до наступления пенсионного возраста.

В судебном заседании было установлено, что К. была уволена в связи с ликвидацией предприятия и относится к категории лиц, имеющих право на назначение трудовой пенсии по старости до наступления пенсионного возраста, в связи с чем у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для отказа в досрочном назначении пенсии.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся работодателем, вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, когда прекращается один из видов деятельности работодателя (физического лица) на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, работодатель истицы прекратил свою предпринимательскую деятельность по пошиву верхней одежды и головных уборов и основным его видом деятельности стала сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Вывод же судебной коллегии о необходимости в случае прекращения одного из видов предпринимательской деятельности физического лица (работодателя), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, полностью ликвидировать свою деятельность основан на неправильном толковании норм материального права.

Для назначения досрочной пенсии обстоятельства увольнения истицы правового значения не имеют. Сама истица законность ее увольнения не оспаривала.

Указанное неправильное применение норм материального права послужило основанием для отмены Президиумом краевого суда определения судебной коллегии по гражданским делам с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Постановление Президиума

по делу N 44 г-368"