Судебные приставы изъяли имущество, приведя к снятию пенсии – законно ли это?

С принятием нового ФЗИП стороны исполнительного производства, а также иные заинтересованные лица могут обжаловать любые постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с исполнительным производством, судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, отказ в их совершении как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности (ст. 117).

При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, актом, резолюцией на заявлении заинтересованного лица, письмом либо в иной форме.

Статья 363 ГК РФ регламентирует ответственность поручителя. До принятия части первой ГК РФ такая регламентация содержалась в ст. 204 ГК РСФСР. Указанную статью открывала часть 1, предусматривавшая, что в случае неисполнения обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если иное не установлено договором поручительства. Это положение и вошло в п. 1 данной статьи, но со значительной детализацией, в т.ч.: уточнено, что речь идет об ответственности не только при неисполнении, но и при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (соответственно, более точно обозначено и само обязательство); введено указание на то, что отступления от общего правила о солидарной ответственности поручителя и должника могут быть установлены не только договором поручительства, но и законом; непосредственно указано, что законом или договором поручительства может быть установлено только такое отступление от общего правила о солидарной ответственности поручителя и должника, как субсидиарная ответственность поручителя. О солидарной ответственности см. ст. ст. 322 - 325 Кодекса, а о субсидиарной ответственности - ст. 399 Кодекса, а также комментарий к указанным статьям.

Под законом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Примером установления субсидиарной ответственности поручителя является норма п. 3 ст. 171 "Введение внешнего управления градообразующей организацией под поручительство" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случаях, если внешнее управление градообразующей организацией введено в порядке, предусмотренном указанной статьей, поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами. Другим таким примером является норма ч. 4 ст. 15.1 "Обеспечение исполнения обязательств по договору поручительством" Закона о долевом строительстве многоквартирных домов, в соответствии с которой (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 294-ФЗ ) в случае нарушения поручителем обязанности, предусмотренной частью 3 данной статьи, он несет субсидиарную ответственность перед участником долевого строительства по обязательству застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.

При применении положений п. 1 данной статьи в п. 35 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 предписано иметь в виду следующее: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.); при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 комментируемого раздела) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство; судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пункт 2 статьи, определяя объем ответственности поручителя перед кредитором, устанавливает, что речь идет о том же объеме ответственности, что и для должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данная норма сформулирована диспозитивно - указано, что договором поручительства могут быть предусмотрены отступления от этого общего правила. уплату неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 24 сентября 2012 г. N 1698-О , пункт 2 данной статьи, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции РФ принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в т.ч. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 до фактического погашения долга; при этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 20 января 1998 г. N 28, изложена рекомендация, согласно которой указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Пункт 3 статьи устанавливает, что лица, совместно давшие поручительство (для обозначения таких лиц введено понятие "сопоручители"), отвечают перед кредитором солидарно. Данная норма сформулирована диспозитивно - указано, что договором поручительства могут быть предусмотрены отступления от этого общего правила.