Как суды разрешают споры при продаже совместно нажитой недвижимости одним из супругов без согласия другого - анализ применения 35 СК и 253 ГК.

Это понятно. Читайте внимательно мой ответ.

К бывшим супругам применяется исключительно ст. 253 ГК РФ, т.к. поскольку брак расторгнут ст. 35 СК РФ не применима.

Это не имеет существенного значения.

"Основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания сделки недействительной установлены параграфом 2 Гражданского кодекса РФ.

Сделка по купле-продаже недвижимого имущества (совместно нажитого имущества), проданного одним из бывших супругов, но без нотариально удостоверенного согласия второго супруга, является недействительной при соответствующей претензии, поступившей в пределах сроков исковой давности от супруга, чьи права были нарушены.

Данная правовая позиция подтверждается существующей судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2013 N 4-КГ13-19.

В частности, согласно Определению, истец в 2012 г. обратилась с иском к бывшему мужу и его сыну и просила суд признать сделку по дарению земельного участка отцом сыну недействительной в связи с тем, что земельный участок был приобретен бывшими супругами в период брака (с 14 июля 1979 г. по 30 сентября 1996 г.).

По мнению истца, земельный участок является совместно нажитым имуществом на основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

21.08.2012 Одинцовский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования истца к бывшему мужу и его сыну, признав сделку по дарению земельного участка недействительной в части 1/2 доли в общем имуществе супругов, которая должна принадлежать истцу.

Апелляционная инстанция не согласилась с доводами суда первой инстанции и решение о признании сделки недействительной отменила на основании того, что истцом были нарушены сроки исковой давности при обращении в суд.

В результате кассационного обжалования истцом решения апелляционной инстанции 10.04.2013 соответствующее дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 дело передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения дела кассационная жалоба истца на решение апелляционного суда признана обоснованной и удовлетворена Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации установлено, что бывший супруг получил соответствующий земельный участок в собственность в период брака с истцом.

Супругами не производился раздел имущества в период расторжения брака или после расторжения брака.

Бывший супруг подарил земельный участок 08.02.2012 своему сыну, но согласие на отчуждение недвижимого имущества у истца не получил.

Кроме того, суд установил, что о своем нарушенном праве истцу стало известно в феврале 2012 г., то есть трехлетний срок исковой давности по искам о разделе имущества истцом пропущен не был, в том числе с учетом требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что апелляционная судебная инстанция при вынесении своего определения ошибочно посчитала срок исковой давности с момента расторжения брака, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15.

Таким образом, определение апелляционной инстанции признано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации незаконным, решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2012 оставлено в силе."

См. www.sudmos.ru

Уважаемый Олег!1

Проблема заключается в том что в судах нет единого мнения по поводу применения статьи 35 СК РФ либо статьи 253 ГК РФ

Позиция Верховного Суда РФ заключается в применении статьи 253 ГК РФ к правоотношениям собственности бывших супругов.

Вопрос о том, подлежит ли применению статья 35 Семейного кодекса РФ к защите права собственности бывших супругов, является дискуссионным в юридической литературе. Судебная практика по этому вопросу также складывается неоднозначно

Не все нижестоящие суды придерживаются позиции, высказанной Верховным Судом РФ. Так, в соответствии с пунктом 4 Обзора Приморского краевого суда от 30 июня 2011 г. правила статьи 35 СК РФ о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по обоюдному согласию распространяются также на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, которые совершены бывшим супругом после расторжения брака. : Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2011 года от 30 июня 2011 г. Аналогичным образом нормы семейного права применены Омским областным судом. - Апелляционное определение от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3180/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.