Разве дополнительное соглашение на уплату кредита на будущие три года не учитывается?
Принято наследство, состоящее из автомобилей. В наследство перешла задолженность по кредитным договорам из трех банков, которая превышает объем наследственного имущества. Нам на двоих наследство перешло в размере 2/3 доли. В одном банке было два кредитных договора, по одному из них долг погашен до момента вступления в наследство. По другому кредитному договору (кредитная карта) банк подал иск в суд. За год, пока шло разбирательство, мы по дополнительному соглашению (которое заключили сразу после смерти заемщика по кредитному автомобилю) частями погашали частично по графику долг в другом банке. На момент рассмотрения дела в суде нами погашена общая сумма долга по трем кредитным договорам, равная размеру перешедшего наследства (2/3 доли). Но несмотря на объяснения, суд присудил по иску солидарно сумму долга трем наследникам. Выходит, что мы должны выплачивать долг свыше полученного объема наследства. Третий наследник не выплачивал ничего. Разве дополнительное соглашение на уплату кредита на будущие три года не учитывается?
Владимир, Здравствуйте.
Человеку свойственно стремление разобраться в том, что ему кажется не совсем понятным.
К вашему сожалению, суд вынес правильное решение
Согласно ч.1, статье 1110 Гражданского Кодекса, При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам В ПОРЯДКЕ УНИВЕРСАЛЬНОГО ПРАВОПРИЕМСТВА, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 того же кодекса, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, В ТОМ ЧИСЛЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ права и ОБЯЗАННОСТИ. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно части 2, статьи 1152 Гражданского Кодекса, ПРИНЯТИЕ НАСЛЕДНИКОМ ЧАСТИ НАСЛЕДСТВА ОЗНАЧАЕТ ПРИНЯТИЕ ВСЕГО ПРИЧИТАЮЩЕГО ЕМУ НАСЛЕДСТВА, В ЧЁМ БЫ ОНО НИ ЗАКЛЮЧАЛОСЬ И ГДЕ БЫ НИ НАХОДИЛОСЬ.
НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИНЯТИЕ НАСЛЕДСТВА ПОД УСЛОВИЕМ ИЛИ С ОГОВОРКАМИ.
Что это всё значит? ЭТО, ЗНАЧИТ, ЧТО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ПРИНЯЛИ ИЗ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ВСЕГО ЛИШЬ РЖАВЫЙ ГВОЗДЬ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ ВНОВЬ ПРЕДСТАВЛЕННОМУ РАБУ БОЖЬЕМУ, ИЛИ РЕЗИНКУ ОТ ТРУСОВ ВНОВЬ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ РАБЫ БОЖЬЕЙ, ВЫ ПРИНЯЛИ ВСЁ НАСЛЕДСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО: ДАЧИ, ДВОРЦЫ, ЯХТЫ, КВАРТИРЫ, АВТОМОБИЛИ, А ТАКЖЕ ВСЕ ДОЛГИ (ОБЯЗАТЕЛЬСТВА), КОТОРЫЕ НАДЕЛАЛ ПРИ ЖИЗНИ УШЕДШИЙ В ИНОЙ МИР.
Поэтому КАЖДОМУ необходимо ВСЕГДА при принятии наследства ВЫЯСНЯТЬ, хотя это и кажется несвоевременным и неприличным, в особенности на похоронах, НИ ТОЛЬКО ОБ АКТИВАХ вновь представленного, НО И ЕГО ПАССИВАХ.
Иногда в адвокатской практике случается и такое: родственник, зная об огромных долгах наследодателя, ничего не желает принимать и, казалось бы, не принимает. Однако в последний момент, выпив чарку за упокой и, как водится, мягкую, как пух, землю, проявив тем самым неуважение к рабу божьему, который в земной жизни всем существующим мягкостям предпочитал широкую тахту, захмелев, теряет ориентиры бытия земного, и кладёт эту чарку, из которой ещё дня три назад вновь представленный угощал настойками голых девиц, в карман. А по пути из-за поминального стола в дверь прихватывает ещё какую-нибудь совсем неприметную безделицу в виде значка ГТО «ГОТОВ к ТРУДУ и ОБОРОНЕ».
Живёт себе, не тужит, и вдруг, О БОЖЕ, приходит повестка в суд. Он - туда, а там сидят кредиторы наследодателя, которые заявили, чтобы суд признал родственника принявшим наследство и обязал его выплатить все долги покойного.
В доказательство представлена видео запись, где заплаканный родственник публично клянётся, что будет хранить чарку покойного, как самую дорогую вещь и, обращаясь ко всем, просит последних его понять. И ПОСЛЕДНИЕ ПОНИМАЮТ, ОНИ,НА РУКУ КРЕДИТОРАМ, приходят в качестве свидетелей в суд, чтобы донести суду, что родственник ничего не принимал из имущества, ну, подумаешь, взял на память граненую чарку, купленную покойным в городском Универмаге, расположенном на улице Ленина, за семь копеек советскими в Одна Тысяча Девятьсот Восемьдесят Пятом году. Какое это наследство, ведь не машина, не дом, а какая-то чарка, которых на свалках тьма, и их никто не поднимает? Да и значок ГТО- вещь копеечная.
Не тут-то было.
Суды, следуя закону, удовлетворяют такие иски.
И, наконец, последнее: вам, Владимир, вместе со вторым наследником, следует обратиться с регрессным иском к третьему наследнику, чтобы он возвратил вам выплаченные суммы прямо пропорционально своей доле в наследственном имуществе. Закон в этой части на вашей стороне.
DURA LEX, SED LEX – ЗАКОН СУРОВ, НО ЭТО ЗАКОН.
Удачи.
Спросить
В наследство перешла задолженность по кредитным договорам из трех банков, которая превышает объем наследственного имущества. Нам на двоих наследство перешло в размере 2/3 доли. В одном банке было два кредитных договора, по одному из них долг погашен до момента вступления в наследство. По другому кредитному договору банк подал иск в суд. За год, пока шло разбирательство, мы по дополнительному соглашению частями погашали частично долги в других банках. На момент рассмотрения дела в суде нами погашена общая сумма долга по трем кредитным договорам, равная размеру перешедшего наследства (2/3 доли). Но несмотря на объяснения, суд присудил по иску солидарно сумму долга трем наследникам. Выходит, что мы должны выплачивать долг свыше полученного объема наследства. Третий наследник не выплачивал ничего.
Принято наследство, состоящее из автомобилей, три наследника в 1/3 доли. Два автомобиля были в залоге у банка. В наследство перешла задолженность по кредитным договорам, которая превышает объем наследственного имущества. Нам на двоих наследство перешло в размере 2/3 доли. Один банк пошел навстречу, и был сразу заключен договор (соглашение) о погашении задолженности частями по графику (по а/м), как и платил умерший заемщик. Другой банк заключил доп. соглашение о погашении задолженности по а/м до вступления в наследство, долг погашен. После этого из этого же банка нотариусу было направлено письмо о том, что имеется задолженность ещё по другому кредитному договору и просил включить в состав наследственной массы (за 2 месяца до вступления нами в наследство). Через 7 месяцев после вступления в наследство банк подал иск в суд. За это время мы погашали долг по графику в другом банке. На момент рассмотрения дела в суде нами (2 ответчика) погашена общая сумма долга по кредитным договорам, равная размеру перешедшего наследства (2/3 доли). Третий наследник долги не погашал. Но несмотря на объяснения, суд присудил по иску солидарно сумму долга трем наследникам, как и просил взыскать истец. Суд не принял во внимание наши доводы, поскольку посчитал, что погашение долга нами было произведено в добровольном порядке и по заключенному соглашению, а истец обратился к нотариусу с заявлением в установленный срок (л.д.36)и в силу статья 1175 часть 1 ГК РФ довод ответчиков о возмещении обязательств наследника в размере приходящейся доли наследственного имущества правового значения для рассматриваемого дела не имеет и подлежит учету после солидарного исполнения обязательств наследодателя. Правильно ли это? Выходит, что мы должны выплачивать долг свыше полученного объема наследства?
Заемщик выплачивал два года, погиб. Остаток задолженности перешел наследникам, наследники с банком заключили сразу доп. соглашение о погашении задолженности по частям на оставшиеся три года по графику, как и платил умерший заемщик. Но ещё остался долг в другом банке по кредитной карте, банк подал иск в суд. На момент рассмотрения дела в суде наследники погасили сумму долга, равную полученному наследству, но несмотря на это, суд присудил выплачивать долг по кредитной карте и госпошлину. Правильно ли это?
Принято наследство, но долги по кредитным договорам превышают объём наследственного имущества. По одному кредитному договору (автомашина в залоге) с банком заключен договор-соглашение о погашении долга частями на несколько лет согласно графику, по которому платил умерший заёмщик. Ежемесячные платежи состоят из суммы основного платежа и срочных процентов. В другом банке не погашен долг по кредитной карте. На погашение всей суммы долга по этому договору объёма наследственного имущества не хватает. Банк хочет истребовать по суду оставшуюся часть долга в пределах наследуемого имущества, но за вычетом выплаченных нами процентов по кредитному договору за автомашину, считая, что проценты в погашение долга не должны включаться, тем самым истребовать погашение по кредитной карте в большей сумме. Мы считаем, что гасим долги наследодателя в сумме, которая была на момент смерти, а как там банк делит на основную часть и проценты, это его дело. И почему мы должны проценты выплачивать свыше объёма наследственного имущества? Кто прав в данной ситуации?
Принято наследство-автомобиль стоимостью 500 тыс., который был приобретён в кредит с оформлением договора залога и графика погашения. Ссудная задолженность на момент смерти заемщика по кредиту составляла 490 тыс. и 100 тыс.-проценты. Наследники заключили с банком договор-соглашение о погашении долга частями на несколько лет согласно графику, по которому платил умерший заёмщик. Ежемесячные платежи состоят из суммы основного платежа и срочных процентов. Обязаны ли наследники выплачивать всю сумму долга процентов, если долг превышает объём наследственного имущества?
В другом банке не погашен долг по кредитной карте. Банк хочет истребовать по суду оставшуюся часть долга в пределах наследуемого имущества, но исключить из суммы, выплаченной наследниками за автомобиль за прошедшие 12 месяцев уплаченные проценты. Правильно ли это?
Два кредита в наследство. Общая сумма долга превышает объём наследственного имущества. С одним банком заключено доп. соглашение о погашении долга (по автомобилю) частями по графику на три года. На погашение всей суммы долга в другом банке с учетом доп. соглашения наследственной массы не хватает. Как правильно должен присудить суд выплачивать весь долг по второму кредиту или должен учесть выплаты по доп. соглашению на ближайшие три года?
Обязаны ли наследники выплачивать сумму процентов по автокредиту, если объема наследственного имущества не хватает (сумма задолженности на момент смерти наследодателя почти равна оценочной стоимости автомобиля, перешедшего в наследство. Кредит по дополнительному соглашению погашается частями по графику равными платежами, как и платил умерший заемщик. Ежемесячные платежи банк делит на погашение основного долга и проценты. ?
Здравствуйте! Был заключен кредитный договор с банком. Состоялся суд. Всю сумму выплатить не удалось сразу и заключили соглашение о выплатах частями по графику платежей. Сумма была выплачена вся, но с задержкой в полгода. Сейчас банк подал в суд о взыскании процентов по договору. Вопрос правомерно ли их взыскание? Если в соглашении о % ни слова не было. Только общая сумма долга. И ставка 25 % по иску у них. Нельзя ли пересчитать на ставку рефинансирования? И разве могут % начисляться если долг погашен и решение суда было в 2015 году, а оплата в 2017 году.
После вступление в наследство не магу Урегулировать отношения с банком-банк отказывается переоформить кредитные соглашения. И оформляеть дополнительное соглашение к действующему кредитному договору о переводе долга на наследника. И выдать новый график.
