Может быть издать приказ по предприятию или протокол собрания учредителей в котором будут указаны сроки открытия представительств?
Не могли бы Вы посоветовать, что предпринять.
Наше предприятие ООО, собирается открывать представительства в разных городах России. Данное решение было принято на собрании учредителей и после этого в октябре 2002 года были сделаны изменения в устав. Но представительства мы начали открывать только в марте-апреле текущего года. Налоговая инспекция видит в этом нарушение сроков постановки на налоговый учет (1 месяц после принятия решения об организовании представительств). Что нужно сделать, чтобы избежать штрафов?
Может быть издать приказ по предприятию или протокол собрания учредителей в котором будут указаны сроки открытия представительств?
Спасибо.
Уважаемый Евгений!
Согласно п. 4 ст. 83 НК РФ заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения, при условии осуществления деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение.
В вашем случае данные условия для подачи заявления еще не наступили, поскольку:
1) обособленные подразделения еще не созданы;
2) деятельность через обособленные подразделения еще не ведется.
Следовательно, еще не начал течь срок в который Вы должны подать заявление о постановке на налоговый учет.
Подобное дело:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2001 года
Дело N А56-7146/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А., при участии от АОЗТ "Бурда моден. Петербург" генерального директора Саенко И.Г., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Козловой Л.Л. (доверенность от 29.08.2001 N 16/60), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 03.04.2001 (судьи Блинова Л.В., Петренко Т.И., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7146/01,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "Бурда моден. Петербург" (далее - АОЗТ "Бурда моден. Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 15.02.2001 N 14-49/35 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 10000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту создания обособленного подразделения на срок более 90 дней.
Решением суда от 03.04.2001 в удовлетворении иска отказано.
--------------------------------------------------------------------------------
Региональный центр КонсультантПлюс. Примечание.
В оригинале документа, видимо, допущена опечатка. Из текста
документа следует, что решением суда иск удовлетворен.
--------------------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение организация обязана в течение одного месяца после создания обособленного подразделения подать заявление о постановке на учет организации в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения.
АОЗТ "Бурда моден. Петербург" 12.02.2001 подало заявление о постановке на налоговый учет по месту осуществления совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного между ЗАО "Бурда моден" и АОЗТ "Бурда моден. Петербург" (в здании по ул. Академика Крылова, 4, лит. А), полагая, что осуществление такой деятельности означает создание обособленного подразделения.
Иного обособленного подразделения, понятие и признаки которого приведены в статье 11 НК РФ, Общество по вышеуказанному адресу не создавало.
Налоговая инспекция, исчисляя срок создания и осуществления деятельности Обществом через обособленное подразделение с момента издания КУГИ Администрации Санкт-Петербурга распоряжения от 03.02.98 N 153-р о согласовании совместной деятельности между ЗАО "Бурда моден" и АОЗТ "Бурда моден. Петербург" в здании по ул. Академика Крылова, 4, лит. А, и полагая, что обязанность Общества по постановке на налоговый учет возникла с 16.08.99 (после внесения изменений в статьи 11 и 83 НК РФ), вынесла решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за нарушение установленного статьей 83 НК РФ месячного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налоговой инспекции от 15.02.2001 о привлечении Общества к ответственности по статье 116 НК РФ, указав на недоказанность факта создания АОЗТ "Бурда моден. Петербург" обособленного подразделения и осуществления деятельности через него по адресу, указанному в заявлении от 12.02.2001 о постановке Общества на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.
Кассационная инстанция считает такое решение соответствующим нормам налогового законодательства.
Создание простого товарищества без образования юридического лица путем заключения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) между истцом и ЗАО "Бурда моден" и осуществление участниками такого товарищества предпринимательской деятельности не является основанием для постановки организаций, являющихся сторонами договора простого товарищества, на налоговый учет на основании пункта 4 статьи 83 НК РФ.
Ошибочная подача заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в связи с заблуждением налогоплательщика относительно того, означает ли осуществление деятельности Обществом исключительно в рамках договора о совместной деятельности создание обособленного подразделения этого Общества, при отсутствии у налогового органа доказательств фактического создания Обществом обособленного подразделения (понятие и признаки которого приведены в статье 11 НК РФ) по адресу, указанному в заявлении, не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 116 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговой инспекции от 15.02.2001 в качестве документов, подтверждающих создание Обществом обособленного подразделения, указаны распоряжение КУГИ Администрации Санкт-Петербурга от 03.02.98 N 153-р о согласовании совместной деятельности между ЗАО "Бурда моден" и АОЗТ "Бурда моден. Петербург" в здании по ул. Академика Крылова, 4, лит. А и заявление Общества о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения по указанному адресу.
Иных доказательств создания Обществом обособленного подразделения и осуществления деятельности через него по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Крылова, 4, лит. А, в материалах дела не имеется.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, на основании статьи 116 НК РФ, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7146/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
С уважением, Жандарова Александра.
СпроситьГоспода, такой вопрос: в апреле этого года прошло общее собрание акционеров, было принято решение о утверждении Устава ОАО в новой редакции. На самом деле были споры о принятии этого решения, и окончательное решение по факту принято в июне месяце, просто протокол собрания был, конечно, сделан апрелем. Но сведения об этом в налоговую переданы с нарушением 5-дневного срока, установленного для предоставления таких сведений, В соответствии с 14.25 Кодекса об административных правон-х штраф требует налоговая. Чем можно мотивировать нарушение срока? И с кого штраф - с юр.лица, или с должностого лица? Кто это решает?
Являюсь учредителем ООО и хочу открыть представительство в другом городе. В уставе написано, что ООО может открывать представительства. Слышал, что сейчас при открытии представительства не нужно вносить изменения в устав? И подавать документы по месту нахождения основного ООО? Так же не нашел ничего про гос. пошлину. Буду благодарен за ответы.
Как обеспечить правомочность собрания с долей в 50% участника, отказавшегося подписывать протоколы?
Участник ООО (предприятие «ЗЕТ» , доля у которого 50% в Обществе) .Три очередных собрания, настоял в своём избрании председателем собрания,.. после проведения собраний отказывается подписывать протокол собраний.
В результате собрания прошли, а решения приняты небыли.
Протоколы собраний были подписаны секретарём (он же и участник у которого доля 25%),Вторым участником (у которого тоже 25% доля в УФ), Протоколы отправлены почтой для подписи председателем собрания,. но (предприятие «ЗЕТ»)их не вернул.
Во всех своих заявлениях и обращениях Участник ООО (предприятие «ЗЕТ») ссылается на эти собрания, имея на руках подписанные протоколы другими двумя участниками.
Назревает очередное собрание. Что делать остальным двум участникам, доля у которых по 25% в УФ.
Согласно положению Устава, избрание председателя собрания не простым большинством присутствующих, а долями в УФ. Если не избирать (предприятие «ЗЕТ») председателем, голоса разделятся 50 х 50 и собрание просто не состоится.
Если обязать заверять подписью обсуждение и решение каждого вопроса всеми участниками, (предприятие «ЗЕТ») и с этим может несогласиться.
Подскажите что можно предпринять чтобы собрание было правомочно. Какие существуют ещё варианты провести собрание?
На общем собрании учредителей было принято решение о внесении изменений в состав учредителей, что было отражено в протоколе. О данных изменениях налоговую не уведомили.
Возможно ли сейчас внести изменения в единый государственный реестр тем числом, которое указано в протоколе общего собрания?
Зарегистрирована фирма. 2 Учредителя, у каждого доля по 50%. В уставе о принятии решений указано, что они принимаются большинством, не менее 2/3 голосов. При открытии расчетного счета банк отказал, ссылаясь на то, что способ принятия решений должен быть единогласным. Что сейчас делать? Оформлять новый протокол общего собрания о внесении изменения в устав или просто оформить протокол о способе принятия решения (без изменения устава)? И нужно ли регистрировать изменения в налоговых органах? Спасибо!
Американская корпорация нуждается в открытии дочернего предприятия в России. Обращаюсь за регистрацией - требуют Устав, протокол собрания, Свидетельство о регистрации, но в США нет Уставов, протоколов собраний и Свидетельств...
У кого узнать точный механизм, открытия в России представительства Американской компании?
Муниципальное предприятие «Форум» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО«Транс» об исключении его из состава участников общества и преобразовании ЗАО«Транс» в ООО «Транс». При рассмотрении спора выяснилось, что на общем собрании, которое принимало решение о преобразовании общества, из шести участников присутствовали только два, обладающие в совокупности 52 % голосов. Представители предприятия «Форум» не явились на общее собрание, так как не были извещены о дне и времени его проведения.
Можно ли признать решение собрания недействительным?
Может ли муниципальное предприятие быть учредителем ООО?
В 2019 году на Общем Собрании Садоводов СНТ приняты решения, которые были внесены в Устав, но не зарегистрированы в налоговой инспекции.
Надо ли оформлять в налоговой сейчас эти изменения или за такие действия на СНТ могут наложить штраф?
Или лучше на следующем Собрании проговорить эти решения и внести их после данного Собрания как решения этого Собрания, а не как Собрания от 2019 года?
С уважением, Дмитрий.
Наша директриса ООО решила внести изменения в Устав нашего ООО. На внеочередном общем собрании участников ООО этот вопрос был включен ею в повнстку дня. Но новая Устав в его новой редакции был выдан для ознакомления не за месяц до начала собрания, как это положено по Закону "Об обществах с ограниченной ответственность, а всего за два дня и то не в полном объъёме.На собрании несколько человек проголосовали против принятия У става, но он большинством голосов был принят. Какой суд должен рассматривать жалобу об отмене решения Общего собрания ООО о принятии Устава, такткактонтбыл принят с нарушением Закона - наш районный общей юрисдикции или арбитражный областной суд?
Нужно ли нотариально заверять протокол общего собрания учредителей ООО, если в уставе указано: собрание считается правомочным, если собран кворум. Т е на собрании присутвуют все участники Общества для продления полномочий Директора. Единогласно принято решение. Нужно ли его заверять нотариусом?
