Как остановить рассмотрение спора после ДТП при отсутствии притензий и командировке?
₽ VIP
Попал в дтп. Ущерб не значительный. После оформления ДТП, в связи с несогласием второй стороны, назначили дату рассмотрения спора. Можно ли по обоюдному согласию сторон остановить рассмотрение дела. Мое присутствие в принципе не возможно (командировка), притензий друг к другу не имеем. Обращение в страховую с моей стороны анулировано. Как то так, спасибо.
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/К.png)
Уважаемый Эдуард. Вы, к сожалению, не указываете о какой дате рассмотрения спора идет речь. Если вы имеете ввиду суд, то здесь два варианта: составляете с другой стороной мировое соглашение или сторона, подавшая в суд исковое, отказывается от него. Можете также оформить доверенность на кого-нибудь из знакомых, чтобы он в ваше отсутствие представлял ваши интересы при рассмотрении спора, если до заседания вы не можете встреться с другой стороной.
Спросить![](https://u.9111s.ru/uploads/201610/03/30x30/252030.jpg)
При рассмотрении апелляции по делу о незаконном увольнении суд отложил рассмотрение, потребовав у стороны ответчика (работодателя) дополнительные документы, в частности приказы, изданные до рассмотрения дела в первой инстанции. Как такое возможно?
В суде рассматривался спор между российским юридическим лицом и иностранным гражданином, вытекающим из договора подряда. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в суд по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора по существу стороны заявили, что они собираются заключить соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, а ответчик выразил возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. В связи с этим суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
Правильны ли действия суда? Смогут ли стороны вновь подать тождественный иск?
Возможно ли прекратить дело в связи с примирением сторон по статья 118 часть 1 УК РФ, если обвиняемый не признает свою вину, но претензий стороны к друг другу не имеют?
В определении о подготовке дела к слушанию районным судом написано: ...стороны могут закончить дело мировым соглашением, передать до рассмотрения спора по существу спор на рассмотрение третейского суда.
"ТНС ЭНЕРГО" просит заново рассмотреть иск по другим требованиям.
Ответчиков трое. Судья вызвал ответчиков в суд для выяснения их согласия на рассмотрения спора о задолженности по оплате коммунальных услуг мировым судьёй.
Явился один из ответчиков и дал согласие на рассмотрение дела мировым судьёй. Второй ответчик не согласен и желает рассмотрения дела как экономического спора в арбитражном суде. Третий ответчик проживает за границей. И не знает о том, что на него хотят подать в суд.
Первый ответчик, выслушав второго ответчика принял его позицию.
Вопрос: Возможно ли пока иск не принят изменить первому ответчику согласие на несогласие о рассмотрении дела мировым судьёй?
Будет ли "ТНС энерго" решать спор в арбитражном суде?
Может ли суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела в ходе рассмотрения принять решение без ходатайств сторон отложить рассмотрение на 2 недели.
Может ли свидетель заявить о дтп и дать делу ход? Стороны дтп разошлись разехались без претензий к друг другу и без гибдд.
Скажите пожалуйста если я попала в ДТП, мне въехали в зад. Не значительный ущерб. Договорились обоюдно, претензий друг к другу не имеем и разъехались. Какие могут быть последствия для меня?
Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен.
В последствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда.
Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?
Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?