В этот же день я узнал, что организовывали и контролировали передачу денежных средств работники УБЭП по Новосибирской области.

В 2007 году моего отца арестовали по подозрению в получении взятки через посредника ст. 290 часть 2 УК РФ. В феврале 2008 года вынесли приговор 3, 6 лет лишения свободы. В июне кассационный суд отменил приговор, направив на новое судебное разбирательство, в феврале 2009 года был вынесен новый приговор изменив ст. 290 часть 2 на часть 1 ст. 290 УК РФ. Кассационный суд вновь отменил приговор, и напрвив дело на рассмотрение в суд первой инстанции. На сегодняшний момент нет ни денег, ни сил помогите доказать не иновность отца. Прошу Вас ознакомиться с моим вопросом, в котором, на мой взгляд, имеются очевидные существенные нарушения не только Федеральных законов, но и Конституции РФ. Не смотря на то, что в 2003 году я перенёс обширный инфаркт миокарда, в 2004 году на муниципальных выборах р.п. Линёво я был избран депутатом МО. В 2005 году, действующим составом Совета депутатов р.п. Линёво, было принято решение об изменении структуры органов местного самоуправления и создании контрольным органом (ревизионной комиссии). Статьи 34 и 44 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определяют, что полномочия органа местного самоуправления определяются в Уставе МО. В то же время, изменения и дополнения в Уставе, изменяющие структуру органов, их полномочия, вступают в силу не ранее, чем по истечению срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего указанное решение. Совет депутатов р.п. Линёво не принял во внимание требования закона и в 2006 году сформировал состав ревизионной комиссии, в которую я был назначен председателем. Однако контрольный орган не финансировалась из бюджета контракт (трудовой договор) со мною не заключался, приказ о приёме на работу не издавался. Поэтому в законом, порядке, я не был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями позволяющими, организовать деятельность ревизионной комиссии. С 2007 года я стал исполнять обязанности депутата Совета депутатов р.п. Линёво на постоянной основе, в соответствии с заключённым со мной трудовым договором. Не смотря на то, что в условия моего трудового договора не входило проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятий, в мае 2007 года по своей инициативе я ознакомился с документацией бездействующего МУП «Ритуальное хозяйство». Предприятие не работало потому, что местное самоуправление не предоставило ему необходимой документации и финансирования, отсутствовало даже штатное расписание, определяющее название должностей и суммы окладов работников. По этой причине на работу не была оформлена приказом (распоряжением) и не получала денежное содержание, представляющая себя директором МУП Горюшинская Н.А.. В начале июня я в присутствии Горюшинской проинформировал юриста администрации р.п. Линёво о состоянии дел в МУП и попросил сообщить о нашем разговоре Главе р.п. Линёво. Горюшинская желающая быть директором МУП попросила меня «открыть» предприятие, однако я отказался, потому что у меня не было возможности правильно оформлять необходимые документы, при этом я посоветовал ей договориться об этом с компетентным специалистом. 8.06.2007 года Горюшинская пришла к практикующему юристу Семёнову А.П,. и передала ему 25 тысяч рублей высказав при этом просьбу открыть МУП. Через три часа Горюшинская позвонила мне на мобильный телефон (свой номер я ей не давал) и попросила встретиться в Совете депутатов, там она сообщила, что передала 25 тысяч рублей Семёнову А.П. за полное оформление МУП. В свою очередь я порекомендовал ей официально оформить с юристом Семёновым трудовые отношения. В этот же день я узнал, что организовывали и контролировали передачу денежных средств работники УБЭП по Новосибирской области. В соответствии с желанием работников милиции раскрыть преступление коррупционной направленности, гражданские правовые отношения Горюшинской и Семёнова, заключающиеся в исполнении конкретной работы, за соответствующее вознаграждение, приобрело уголовное содержание. Не смотря на то, что передача денег Семёнову и мой последующий разговор с Горюшинской были записаны на видеомагнитофон и из записи следует, что деньги Горюшинская передавала в виде платы за открытие, оформление МУП 25.06.2007 года по данному факту было возбуждено уголовное дело. Мне было предъявлено обвинение, что я пытался получить взятку через посредника Семёнова от Горюшинской, за сокрытие выявленных мною нарушений в её деятельности директора МУП «Ритуальное хозяйство». 26 июня я был задержан, затем арестован, в общей сложности под стражей находился один год пять месяцев и пятнадцать дней. За два с половиной года после передачи денег Семёнову, Искитимский районный суд выносил мне два обвинительных приговора, которые отменялись в кассационной инстанции, в определениях указывалось, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции необходимо учесть доводы обвинения и защиты, тщательно исследовать и дать достойную оценку доказательствам. Перед новым, третьим по счёту судом у меня нет уверенности в том, что будут выполнены указания кассационного суда. Суд может вновь признать обоснованной формулировку обвинительного заключения: «Гончаров, являясь должностным лицом и представителем власти, пытался получить денежное вознаграждение, через посредника, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в его служебные полномочия» и квалифицировать по части 3 ст.30 и части 2 ст.290 УК РФ. При этом не учитывается: 1.Полномочия депутата МО, которые являются моими единственными законными служебными полномочиями, не имеют отношения к должности председателя ревизионной комиссии и к проведению финансово-хозяйственных проверок предприятий, поэтому я не обязан был составлять акты проверок; 2.Горюшинская не предлагала мне деньги за сокрытие выявленных нарушений, я с этим не соглашался; 3. Нарушений у Горюшинской, как у директора МУП я не выявил, потому что она не была директором именно этого МУП (не был издан приказ о её приёме на работу); 4.Из формулировки следует, что бездействие входит в мои служебные полномочия, но тогда оно по определению не может быть не законным и квалификация по части 2 ст.290 УК РФ проведена не правильно, необходимо квалифицировать по части 1 ст.290 УК РФ. Данное обвинительное заключение, по не известным мне причинам, утвердил бывший прокурор Искитимской межрайонной прокуратуры Чагин С.А., не смотря на всю его не обоснованность и абсурдность, для Искитимского районного суда эта подпись значит больше чем все мои доводы. С искренним уважением Гончаров В.А.