Оспариваются фотографии собаки без намордника в квартире - прокурор и суд указывают на их незаконность

У меня не стоит вопрос привлечь владельца собаки к ответственности за выгул собаки без намордника. У меня стоит вопрос уличения во лжи его жены, которая в суде заявила, что собака в тот момент была в наморднике. Предъявленные суду фотографии мешают стороне обвинения. Ситуация для меня усугубляется ещё тем, что судья хорошая знакомая прокурора по делу. Заявить отвод судье так же не представляется возможным, в связи сочень малым количеством мировых судей в данном суде. Заменить судью по сути некому, да и замена вряд ли что то даст, так как судей всего трое, и есть вероятность сговора судей, на фоне моего отвода. Судья ещё до моего допроса, предлагая нам примириться, заявила, что для примирения я должен компенсировать все моральные и материальные убытки стороне обвинения. Хотя в деле нет ни справок о побоях, ни документов, подтверждающих факт порчи какого либо имущества. За что я должен стороне обвинения давать деньги, мне вообще не ясно. Касаясь фотографий прокурор мотивирует 24 ст. Конституции РФ. Он считает данные снимки вмешательством в личную жизнь. Я так не считаю потому, что снимки были сделаны на улице - в общественном месте. Я же не фотографировал его, против его воли в его квартире. Мотивировки в данном случае одной статьёй о праве получения информации мало. Необходима ссылка на другие законы, более детально оговаривающие данный момент.