Решение Верховного Суда РФ относительно уступки права требования по кредитному договору без указания о возможности продажи третьим лицам без банковской лицензии

Верховный суд перешел к материалам своего пленума, который рассматривал споры о защите прав потребителей (N 17 от 28 июня 2012 года). На пленуме было разъяснение - решая дела по спорам об уступке прав требований по кредитным договорам потребителей (физических лиц), суд должен учитывать следующее. В Законе "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исключение - "если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Вопрос-имеет ли право банк передать долг коллекторам, если в договоре написано, что передача возможна третьим лицам? Решение ВС РФ Дело № 67-КГ 19-2

Кто нибудь оспаривал договор цессии по продаже долга МФО коллекторскому агентству?

Так как имеется вопрос, согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

МФО к кредитной организации не относится. Применим ли данный случай к МФО?

Первоначальный кредитор по договору сессии уступил право требования по договору займа, в договоре есть пункт: Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). законна ли данная уступка если цессионарий не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности? Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Можно ли по этим основаниям признать договор сессии ничтожным в суде?

Промсвязьбанк продал мой долг по кредитному договору коллекторскому агентства ЭОС в августе 2011 г., в июне 2014 г. ЭОС подаёт в суд и заочным решение суда выносится решение в пользу ЭОС. Суд прошел в октябре 2014 г, в феврале 2015 г, это срок когда мы узнали и о продаже кредита ЭОСу и о суде, так же получили решение суда (сейчас обжалуем в вышестоящем суде т.к должным образом суд не известил и заседание прошло без моего участия). Вопрос могу ли подать встречный иск о признание договора цессии между банком и ЭОСом не действительным т.к согласно ст. п.2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Банк организация, деятельность которой четко регламентирована законом, а коллекторские агентства не подчиняются этому закону т.к не являются кредитными организациями осущ. Банковскую деятельность. И еще Постановление от 28 июня 2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, пункт 51 гласит:

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Должно было быть согласовано условие о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заранее спасибо.

Мы выиграли суд по иску банка ТРАСТ, суд признал, что они пропустили СИД по своему требованию. Это был последний платеж, выполненный в 2015-м, за который пытался зацепиться банк в 2018-м.

Но банк прислал в кассационный суд ксерокопию дог-ра цессии с некредитной организацией (дог-р заключен уже после проигрыша банком в суде спора), указав, что они ненадлежащий ответчик (по нашему встречному иску). Теперь возникла ситуация: в КИ "висит" долг, нарисованный банком с потолка, так как иск он подавал на сумму одного месячного платежа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел указано:

"51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".

В дог-ре с банком передача некредитной организации не предусмотрена.

ВОПРОС.

Как, помимо требования признать дог-р цессии недействительным, сформулировать требование о внесении в кредитную историю информации? Какую именно информацию должны внести и кто — сам банк или цессионарий? В КИ нет информации о перепродаже.

Спасибо заранее.

Согласно постановлению от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» банк может продавать долг заемщика коллекторам (не имеющим лицензию на банк. Деятельность), если в кредитном договоре явно указано согласие заемщика.

Я согласен на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. - данный пункт договора однозначно судом будет трактоваться, как согласие заемщика на передачу долга коллекторам, несмотря на отсутствие уточнений об отсутствии банковской лицензии у третьих лиц?

Прочитал мнение одного уважаемого юриста. Про кредитный договор, Договор заключается только между вами и новым банком по вашему желанию.

- Также если у Вас в залоге имущество, то в реестре он в залоге именно у первого банка, а второй банк "в пролёте".

- Кредитный договор заключается между двумя субъектами "банк и вы, третьего не дано". Это что верно? И еще; п 1 ст 388 ГК, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г., №17" О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам О защите прав потребителей", Законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать требования по кредитному договору лицам не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором по кредиту. Можно эти выдержки разъяснить? Спасибо.

Михаил, чудик ты по этим вопросам. Вот тебе еще умный ответ:

Уступка права требования банком по кредитному договору.

Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрета для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", было указано следующее:

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Банк переуступил кредитный договор коллекторам.

Условий о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Я своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал.

Коллекторы подали в суд заявление об установлении правопреемства. Суд произвел замену истца (взыскателя). Срок обжалования прошел. Можно ли подать исковое заявление о защите прав потребителей в первую инстанцию на данной стадии?

В кредитном договоре есть пункт об уступке кредитором третьим лицам прав по договору. Там написано что заемщик дает согласие уступить права третьему лицу в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Может ли заемщик запретить передачу прав третьим лицам?