Предъявление иска к двум таможенным органам одновременно не является обоснованным. В данной ситуации надлежащим ответчиком по делу является только один из таможенных органов, который осуществлял проверку и списание спорной

Наше предприятие обращалось в врбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика. При этом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску. Суд первой инстанции отказал в иске и принял решение о взыскании госпошлины с истца. Истец подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и выиграл дело - суд кассационной инстанции принял решение взыскать госпошлину по иску и по кассационной жалобе с ответчика. Однако, налоговый орган через два месяца выставил инкассовое поручение на взыскание госупошлины с итца, причем в полуторном размере. Дело осложнилось тем, что истец находился в процедуре банкротства и конкурсный управляющий принял требование налогового органа по уплате госпошлины. Вскоре истец вышел из процедуры банкротства путем утверждения мирового соглашения с кредиторами, в который вошла и сумма требования по уплате пошлины. Таким образом, сейчас налоговый орган требует уплаты суммы госпошлины, при этом параллельно на ту же сумму выставлено требование об уплате госпошлины с ответчика. Что делать в этой ситуации? Обжаловать ли решение налогового органа? Требовать разъяснение решения в части уплаты госпошлины? Или предпринять какие-то иные действия?

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа. В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками таможенного органа своих должностных обязанностей, выразившегося в проставлении на грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных нечитаемых штампов таможенного органа и личных номерных печатей сотрудников таможенного органа, вагоны, в которых находился груз истца, являвшийся предметом договора поставки, задержаны Гродненской таможней на станции Свислочь Белорусской железной дороги. Железная дорога удержала в без акцептном порядке тариф за простой вагонов с перевозчика и начислила экспедитору штраф за задержку вагонов. Названные суммы впоследствии на основании договоров перевозки и транспортной экспедиции уплачены обществом контрагентам. Арбитражный суд взыскал с Российской Федерации заявленные истцом суммы исходя из того, что сотрудниками таможенного органа ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, установленные Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, что, в частности, подтверждено материалами служебной проверки. Таможенные органы подали апелляционную жалобу, сославшись в ней на подсудность данного дела Арбитражному суду города Москвы и нарушении Арбитражным судом Республики Татарстан, рассмотревшим дело, норм процессуального законодательства о подсудности. Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции? Где должны рассматриваться иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами)?

Статья 358. Временный ввоз товаров для личного пользования. 3. Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. В то же время имущество, приобретенное в браке считается общим. Таким образом, жена (гр. РФ, внж в Германии) имеет право пользоваться на территории России автомобилем, зарегистрированным на мужа (гр. Германии) и приобретенным в Германии без уплаты таможенных пошлин. А если оформить авто 50/50? Как сможем мы пользоваться им в России? С уважением, Наталья.

Поставили товар по договору поставки. Покупатель не оплатил товар, наступила просрочка по срокам оплаты. Подали исковое заявление о взыскании долга и пени. Суд вынес определение о рассмотрении в упрощенном порядке. И указал в определении представить нам (истцу) письменные пояснения по иску с указанием правовых оснований начисления пени после прекращения действия договора. В нашем договоре было указано «При просрочке платежа Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки». В исковом заявлении я указал полностью этот пункт и написал мой расчет неустойки по формуле: (сумма договора)* (0,2 %) * (кол-во дней просрочки). Что не так? Какое еще правовое основание судье надо написать? Есть договор, где сказано, что за просрочку 0,2 %. Что ей еще надо?

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а апелляционный суд отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение удовлетворив иск частично, в том числе взыскал определенную сумму. В какой суд подавать заявление об индексации присужденной суммы?

Подала в суд исковое заявление о взыскании по договору займа. Сумма долга 3828 руб. Просрочка по уплате займа сотавляет 126 дней. Ответчик обязался плачивать 3% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты займа. Итоговая сумма долга сотавила 3828+14469 (проценты по просрочке)=18297 руб. Суд удовлетворил мои требования частично-3828 возврат долга +3800-проценты.

В связи с нарушением (на 30 дней) максимально установленного законодательством (1 год) срока временного ввоза легкового транспортного средства в пункте пропуска при выезде с территори РФ (в месте убытия, отличном от места прибытия) было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого мне вынесли штраф 1500 рублей. После уплаты штрафа выяснилось, что таможенных постом (местом въезда транспортной средства на территорию РФ) мне было выставлено требование об уплате таможенных пошлин, налогов в размере как если бы это транспортное средство было выпущено в свободное обращение на территории РФ. При этом, транспортное средств было задержан и перемещено с пункта пропуска места убытия во внутренний таможенный орган (на СВХ таможенного органа). В принятии пассажирском таможенной декларации представлено мною в пункте пропуска для цели убытия с территории РФ было мне отказано и предложено подать декларацию на товар (в режиме реэкспорта) в общем порядке с уплатой всех причитаюридических таможенных платежей. На вопрос вернут ли мне уплаченные таможенные платежи после подтверждения убытия транспортного средства с РФ мне пояснили, что возвращать не собираются т.к. было выставлено требование и законодательством не предусмотрен возврат уплаченных платежей. Так вот у меня в связи с этим возникли следующие вопросы: 1. Является ли выставленные мне требование об уплате таможенных платежей основанием для задержания моего транспортного средства? 2. Правомерно ли действия должностных лиц таможенных органов? 3. Почему я должен уплачивать таможенные платежи таможенному органу РФ если мое транспортное средство фактически находится на учете в другом государстве и оставлять его на территории РФ у меня нет никакого желания? 4. Если все же по непонятным мне причинам я все же должен уплатить таможенные пошлины и налоги, то почему при убытки с территории РФ мне их не хотят возвращать? Ведь уплата таможенных платежей фактически уже признает транспортное средство российским и мне останется параллельно получить ПТС. Помогите пожалуйста разобраться в этой ситуации, а то я с марта 2017 года ни как не заберу мою машину с таможни.

Земельный спор; В 2012 г суд первой инстанции отказывает в удовлетворении иска (назовем Иван) Ивану, аппеляционный суд в том же году решение оставляет без изменения, кассационный суд в феврале 2013 г отменяет решение судов первой м второй инстанции ссылаясь на ущемление прав совладельца (назовем Сергей). В этот же период по такому же иску в январе 2013 г на основании решения судов первой и второй инстанциии второму совладельцу-Сергею, в иске отказывают на основании решения судов первой и второй инстанции. При повторном разбирательстве ответчик Иван выигрывает иск. Сергей подал заявление на отмену решение суда от января 2013 г, судья отказал. Получается, что одному иску Иван выигрывает, а точно же в таких же требованиях Сергею отказывают. Правомено ли это. Судья для отмены своего решения предложил подать в аппеляционный суд. Правильно ли это.

Организация-должник по исполнительным документам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, мировых судей (несколько исполнительных листов, судебных приказов), несудебных органов (налогового органа, ПФР и др.) о взыскании денежных средств в общей сумме 100 млн. руб. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 7 млн. руб. в связи с неисполнением исполнительных документов должником добровольно, указав на отсутствие оснований к его взысканию вообще. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Дело рассмотрено без привлечения взыскателей по исполнительным документам. Организация-должник обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указав на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию исполнительского сбора фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию исполнительского сбора согласился, но счел его размер (7% от взыскиваемой суммы) завышенным и своим постановлением уменьшил его до 5 млн. руб. Правосудны ли судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции? Вариант. В жалобе апеллятор, не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию исполнительского сбора, указал на чрезмерность его размера и просил арбитражный апелляционный суд уменьшить размер сбора.