Проблемы с землеустроительной фирмой - изменение иска и обвинения в преюдициальности фактов

Прошу помочь разобраться в вопросе: в первый раз я подала на землеустроительную фирму - взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стоимости договора, моральный иск, поэтому исковое заявление называлось о защите прав потребителей, но судья на аппеляционной стадии после мирового судьи вынесла решение — отказать в исковых требованиях и что аппеляционная жалоба обжалованию не подлежит. Сейчас я опять подала иск на эту фирму, но исковые требования изменены и исковое заявление называется О расторжении договора подряда и взыскании денежной суммы и в исковых требованиях заявлено расторгнуть договор подряда, выплатит стоимость договора и неустойку Но судья во втором случае обвинила меня в преюдициальности фактов и вынесла определение о прекращении дела. Но вместе с эти вынесла решение обжаловать это определение в Мособлсуде. Я думаю, что эти два иска не одинаковы. Во второй раз я четко доказывала факт отказа фирмы от исполнения договора и ненадлежащее ею исполнение обязательств по договору подряда формирования межевого плана: не исправили обнаруженные ошибки при вынесении Кадастровой палатой решения об отказе в учете постановки земельного участка на учет, поэтому по ст 32 ЗоЗпп я имею прво на отказ от договора и выплату неустойки. Помогите, пожалуйста. С уважением Надежда Малахова.