Сбросьте пожалуйста ссылку на положительную практику применения ст. 234 приобретательная давность. Спасибо.

Добрый день! Судебная практика

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в решении по делу N 2-548/2011 (опубликовано на сайте суда 02.05.2011) удовлетворил иск долевого собственника о признании за ним права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, прежний собственник которого не появлялся и не нес расходы на содержание имущества в течение последних 20 лет. При этом третий сособственник не возражал истцу в признании права собственности (общая долевая собственность состояла из трех долей - 1/8, 3/8 и 1/2).

В ином деле Коломенский городской суд Московской области в решении от 18.03.2013 по делу N 2-432/2013 признал за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на основании того, что истец открыто и добросовестно, как счел суд, пользовался соответствующей частью помещения (1/4), ранее принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу.

В еще одном деле Саткинский городской суд Челябинской области в решении от 24.07.2012 по делу N 2-1041 признал право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, поскольку истец также пользовался соответствующей частью этого дома.

В двух последних делах суды смешивают понятия "доля жилого помещения" и "доля в праве общей собственности на жилое помещение", что не способствует единообразному толкованию и применению соответствующих норм права.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил аналогичные требования заявителя в решении от 05.01.2009 по делу N А41-23948/09, при этом указав в мотивировочной части, что "истец... добросовестно, непрерывно и открыто... владеет переданной ему 1/2 долей в общей собственности". Очевидно, что подобные фразы лишены формальной логики, поскольку, как было указано выше, владеть можно лишь материальным объектом, а не идеальной долей в праве собственности.

Существует также и обширная судебная практика, связанная с отказом в удовлетворении заявленных требований давностных владельцев.

Так, Тульский областной суд в Апелляционном определении от 03.05.2012 по делу N 33-1244 отказал в признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, другой половиной которой на праве общей собственности владел истец. Спорная половина повисла в воздухе после того, как скончался ее собственник, а наследники не вступили в наследство в установленном порядке. Суд руководствовался определением добросовестности владения, данным в упомянутом совместном Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, и указал: добросовестность в данной ситуации отсутствует в силу того, что истица достоверно знала о том, что спорная 1/2 доли ей не принадлежит.

Аналогичную позицию занял Верховный суд Республики Марий Эл в решении от 05.07.2012 по делу N 33-1006/2012, в котором отказал в признании права собственности на долю, являвшуюся выморочным имуществом, в силу отсутствия признака добросовестности.

В двух последних решениях суды заняли позицию, противоположную той, которую занял Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в упомянутом выше деле: он не применил положения Пленумов ВАС РФ и ВС РФ о добросовестности владения, а признал право собственности на долю в порядке ст. 234 ГК РФ.