Возможно ли выделить свою долю ЗУ с домом в натуре и построить на ней отдельный дом? (Какой размер доли ЗУ в м 2 нужен, чтобы выделить в натуре свою долю?)
Ответить
В соответствии с ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Это значит, что Вы станете единоличным собственником выделенного участка, но потеряете право долевой собственности на изменённый (исходный) земельный участок.
Право участника долевой собственности требовать выдела своей доли
из общего имущества предусмотрено п. 2 ст. 252 ГК РФ. Для этого Вам потребуется заключить соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между всеми участниками долевой собственности. Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Следовательно, если другие собственники земельного участка отказываются заключать соглашение, то можно обратиться с исковым заявлением в суд (см., например, Решение Пермского районного суда от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-3409/2016 – участник долевой собственности отказывался разделить земельный участок в добровольном порядке; по заданию истца кадастровый инженер выполнил кадастровые работы по образованию земельного участка путём выдела из земельного участка. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдела в натуре доли в праве на земельный участок, принадлежащей истцу, путём образования земельного участка и возникновения права собственности истца на образуемый земельный участок).
При выделе участка требуется соблюсти предельные (максимальные и минимальные) размеры земельного участка. Предельные размеры земельных участков, в отношении которых устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами в составе правил землепользования и застройки. ПЗЗ утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" - 450 кв. м., максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" - 2000 кв. м. Что же будет, если не соблюсти данное требование? В силу п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Из изложенных норм права следует, что соответствовать предельным размерам должен не только выделяемый (образуемый) участок, но и измененный (исходный) участок. В случае нарушения предельных размеров Вам не удастся провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 16-КГ 16-18 к такому ущербу также отнесено несоответствие размера образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Получится ли у Вас построить жилой дом на выделенном участке? Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно обратиться к ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, которая гласит, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Иными словами, выделенный земельный участок сохранит ВРИ исходного участка (т.е. будет предназначен для индивидуального жилищного строительства). Соответственно, Вы вправе построить жилой дом.
Данное правило нашло своё отражение в Приказе Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, в п. 51 которого указано, что в межевом плане вид (виды) разрешённого использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям ЕГРН о виде (видах) разрешённого использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.
Давайте подведем итоги, Вы вправе выделить свою долю земельного участка в натуре и построить отдельный жилой дом, но для этого нужно заключить соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между всеми участниками долевой собственности (в случае несогласия – в судебном порядке), а также соблюсти требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Планирую открыть ларёк на своём земельном участке, ИЖС, площадь 4 сотки, построен жилой дом на данном участке, отступы от границ участка и жилого дома по 3 метра. Могу ли я установить ларёк на данном участке и открыть ип?
Ответить
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Из данного положения следует, что собственник земельного участка, который строит здание или сооружение, обязан соблюдать при этом целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования.
Под ВРИ (видом разрешенного использования) понимается характеристика земельного участка, которая определяет, допустимость использования земельного участка и, в частности, что на нем можно построить. В данном случае Ваш земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.
В Письме Росреестра от 11.03.2020 N 14-01967-ГЕ/20 «Об учетно-регистрационных действиях в отношении хозяйственных построек и объектов вспомогательного использования» (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 30.01.2020 N Д 23 и-2702 «О рассмотрении обращения») указано, что размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако данные требования относятся к объектам недвижимости и эксплуатации объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, киоски, ларьки и подобные им постройки не относятся к объектам капитального строительства. По этому поводу также существует Письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 23 марта 2015 г. N ЕВ-5999/08 «О Методических рекомендациях по совершенствованию правого регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов РФ» в котором сказано, что киоски и торговые автоматы – это небольшие (до 20 кв. м) торговые объекты без зала обслуживания покупателей, используемые для предпринимательской торговой деятельности, хотя и занимающие определенное место на длительный срок, но переносимые на другое место посредством технических средств без потери их свойств и качеств.
В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Следовательно, Вы вправе построить ларек на своем участке без разрешительной документации. Но вправе ли Вы осуществлять предпринимательскую деятельность на участке, который предназначен для ИЖС? Для того чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к судебной практике.
Применительно к Иркутску судебной практики по данному случаю не нашлось, однако в качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 N Ф 08-1552/2022 по делу N А 32-16004/2020.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оганяну А.М. со следующими требованиями:
1) запретить предпринимателю и иным лицам осуществлять эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка, который предназначен для ИЖС, с кадастровым номером 2323:37:0104010:70 общей площадью 524 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Самбурова, 244, а также объектов расположенных в его границах;
2) признать самовольной постройкой и обязать предпринимателя в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного коммерческого здания - бистро "Новоросс", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Самбурова, 244;
3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является объектом движимого имущества, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, в связи с чем, основания для сноса (демонтажа) объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В отношении требования о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 2323:37:0104010:70 суды указали, что правовых оснований для принятия такого решения нет, суд вправе запретить эксплуатацию объекта в случае создания им угрозы жизни и здоровью граждан, однако такие доказательства в дело не представлены.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и удовлетворить иск.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104010:70 общей площадью 524 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Самбурова, 244 с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", принадлежит на праве собственности предпринимателю.
По результатам визуальной фиксации установлено, что по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Самбурова предприниматель без разрешительной документации возвел и эксплуатирует одноэтажное коммерческое здание - бистро "Новоросс", право на которое не зарегистрировано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ 16-61).
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорное строение является объектом движимого имущества, в силу того, что объект не имеет прочной связи с землей и имеется возможность демонтажа и передислокации строения без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам, исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Суды также учли, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Ссылка администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклонена судами с указанием на возможность применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности в установленном законом порядке.
Суд постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А 32-16004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из данного судебного решения, можно сказать, что ларек, который не имеет прочной связи с землей и может переноситься на другое место посредством технических средств без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам, является движимым имуществом, а потому, он не может считаться самовольной постройкой. Интересно отметить, что в данном решении предприниматель не был привлечен к административной ответственности. Суд указал, что правовых оснований для запрета эксплуатации в коммерческих целях земельного участка нет, однако в данном случае не рассматривался вопрос ВРИ.
Если гражданин использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, то его могут привлечь к административной ответственности (см., например, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-241/2017 – ИП построил парикмахерскую на своем участке, который предназначен для ИЖС. В итоге назначено наказание по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей).
Следовательно, для того чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность на своем участке Вам необходимо изменить вид его разрешенного использования, а также установить ларек в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными, градостроительными нормами и правилами.
Консультант: Зырянов М. С.
Разрешен ли выпас скота на охотничьих угодиях? И может ли охотник нести ответственность за то, что его собака напала на ягненка?
Ответить
Юридическое заключение по вопросу выпаса скота и нападения
собаки на ягненка
Краткая фабула дела: гражданка А. хочет узнать разрешен ли выпас
скота на охотничьих угодьях и может ли охотник нести ответственность за
то, что его собака напала на ягненка.
Охотничьи угодья не предназначены для выпаса скота, т. к. они
рассчитаны на добычу охотничьих ресурсов и действуют как среда обитания
для диких животных. В п. 15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что
охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается
осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В свою
очередь охотничье хозяйство представляет собой сферу деятельности по
сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания,
созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в этой сфере, а также
по закупке, производству и продаже продукции охоты.
В соответствии с ч. 1 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» правила благоустройства территории
муниципального образования утверждаются представительным органом
соответствующего муниципального образования. Вопросы благоустройства,
в том числе, охватывают и регламентацию выпаса сельскохозяйственных
животных на территории муниципального образования.
Согласно ч. 2 и 3 раздела VI Правил содержания сельскохозяйственных
(продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах на территории
муниципального образования Симферопольский район Республики Крым
выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах, а
также на огороженной территории владельца земельного участка.
Следовательно, данный перечень участков для выпаса сельскохозяйственных
животных является исчерпывающим, поэтому выпас скота возможен только
на пастбищах и на огороженной территории владельца земельного
участка.
Что же будет, если производить выпас сельскохозяйственных
животных в неустановленном для этого органами местного
самоуправления месте?
Давайте посмотрим на примере вашего субъекта РФ, какую
ответственность несет владелец сельскохозяйственных животных за выпас
скота в неустановленных местах. В соответствии со ст. 3.11 Закона
Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных
правонарушениях в Республике Крым" нарушение правил благоустройства,
установленных органами местного самоуправления, если за это действие
(бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным
законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических
требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и
не образует составов административных правонарушений,
предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение
административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до
пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти
тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч
рублей. Таким образом, для граждан минимальный штраф – 2 тыс. руб., а
максимальный – 5 тыс. руб.
Применительно к Крыму судебной практики по данному случаю не
нашлось, однако в качестве примера можно привести Решение Абатского
районного суда от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-25/2017.
Долгушева С.В. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Кодекса Тюменской области об
административной ответственности, за что ей назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Долгушева С.В., являясь владельцем сельскохозяйственных животных –
крупнорогатого ската (коров), в количестве двух голов, допустила
свободный выгул вышеуказанных сельскохозяйственных животных на ул.
Маслозаводская в с. Абатское Абатского района Тюменской области, то
есть производила выпас сельскохозяйственных животных на земельном
участке общего пользования земель населенных пунктов в неустановленном
для этого органами местного самоуправления месте, таким образом,
совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.4
Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Довод жалобы Долгушевой С.В в части того, что администрацией
Абатского муниципального района жителям Маслозавода не отводились
места для выпаса скота, а пользоваться местом, которое выделено для
скота, принадлежащего жителям с. Абатское, у неё нет возможности, в
связи с дальностью расстояния, суд принять во внимание также не может,
поскольку граждане обязаны соблюдать действующее законодательство, а
законом выпас сельскохозяйственных животных в неустановленных местах
запрещен.
Совокупность исследованных доказательств достоверно
подтверждают, что Долгушева С.В. 28.06.2017 года в период времени с 08
часов 00 минут до 12 часов 00 минут производила выпас
сельскохозяйственных животных – коровы и теленка на земельном участке
общего пользования земель населенных пунктов в неустановленном для этого
органами местного самоуправления месте, чем нарушила требования ст. 2.4
Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Данный факт не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований
подвергать сомнению показания ФИО 12, так как ее объяснение
подтверждены как материалами дела, так и пояснениями самой Долгушевой
С.В., данными в ходе судебного заседания.
Административное наказание в виде административного штрафа в
размере 500 рублей Долгушевой С.В. назначено в пределах санкции ст. 2.4
Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с
учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Какихлибо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную
ответственность, суду не представлено.
Итог: штраф 500 руб.
Исходя из данного судебного решения, можно сказать, что выпас
сельскохозяйственных животных в неустановленных местах запрещен, а
ответственность за данное правонарушение устанавливается законами
субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Для правомерного выпаса скота следует заключить договор аренды
земельного участка с органом местного самоуправления. Согласно п. 19 ч. 2
ст. 39.6 Земельного Кодекса договор аренды земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности,
заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного
участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных
животных, ведения огородничества или земельного участка,
расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения
личного подсобного хозяйства.
Несет ли охотник ответственность за то, что его собака напала на
ягненка? Кончено же, охотник будет нести материальную
ответственность, даже в том случае, если его собака загрызла
сельскохозяйственных животных, которые паслись в неположенном
месте.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть,
владелец животного (собаки), причинивший вред другому лицу
(собственнику ягненка), несет за это ответственность.
Подобный пример встречался и в судебной практике. Решением и.о.
мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 10
сентября 2014 г. по делу № 2-596/2014 с ответчика Дашковой Т.А было
взыскано 7500 руб. в пользу истца Сулейманова Г.Б. за стоимость 2-х
погибших овец в результате нападения собаки.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном
заседании, истец Сулейманов Г.Б. проживает в с. Воскресенское
Октябрьского сельсовета Данковскогорайона и занимается разведением
овец романовской породы. 09 июня 2014 года вечером около 21 часа
охотничьей собакой породы лайка белой масти, принадлежащей ответчице
Дашковой Т.А., на лугу, где не запрещен выпас овец, были порваны две овцы,
принадлежащие истцу Сулейманову Г.Б., в результате чего ему был
причинен ущерб на сумму 7500 рублей.
В соответствии с действующим законодательством под одним из
источников повышенной опасности понимается деятельность, которая
будучи связанной с деятельность определенных вещей, не поддается
непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего
обуславливает высокую степень вероятности причинения вреда. Животные,
имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной
мере подконтрольны человеку, а поэтому собственник животного, коим в
данном случае является Дашкова Т.А., несет ответственность, за
причиненный истцу ущерб.
В результате суд решил взыскать с ответчика 7500 рублей в счет
возмещения материального ущерба и 2400 рублей в счет возмещения
судебных расходов. Собака - это повышенный источник опасности, поэтому
без разницы, где находятся животные, в положенном или неположенном
месте – ответственность за нападение на ягненка будет возложена на
владельца собаки. Тем более, разрешение на осуществление охоты в
охотничьих угодьях с собакой выдается только на добычу определенных
охотничьих ресурсов.
Давайте подведем итоги[u][/u], выпас сельскохозяйственных животных
разрешен только на пастбищах и на огороженной территории владельца
земельного участка. Владелец собаки обязан возместить ущерб за
причинение вреда собственнику ягненка.