Друзья, всех с новым годом!
Новогодние каникулы – повод написать новый пост!
Хочу вам рассказать историю еще одного успешно завершенного дела из моей практики.
Речь пойдет об оправдании моей клиентки по ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Женщина обратилась ко мне за помощью, когда ее уголовное дело было уже направлено в суд.
Суть дела такова – её сын был задержан за сбыт наркотиков. Вину он не признавал и выдвигал алиби, согласно которому находился в момент сбыта наркотиков дома, в присутствии своей матери.
Женщина подтвердила показания сына. Их показания подтверждались и детализацией телефонных соединений, согласно которых телефонные разговоры с телефонов матери и сына в указанный период времени велись из дома, тогда как сбыт, в совершении которого обвинялся сын, происходил совершенно в другом месте.
В дальнейшем сын все-таки признал вину, и был осужден, а показания матери были расценены как ложные, которые она якобы дала во избежание сыном уголовной ответственности.
По моему глубокому убеждению, признание сыном вины имело вынужденный характер, сделано было для того, что бы получить минимальный срок. При этом преступления он не совершал, по крайней мере не при указанных в приговоре обстоятельствах… Но вступивший в силу приговор суда в отношении него не оставлял шансов на его обжалование.
Женщина своей вины в даче заведомо ложных показаний не признавала, потому, как была уверена – в тот день и время, когда сын якобы продал кому-то наркотик, он находился дома и никуда не выходил. Она говорила правду.
Проблема была в том, что в уголовно-процессуальном кодексе есть статья 90, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда должны быть признаны следователем и судом без дополнительной проверки. То есть, поскольку судом была установлены вина сына в сбыте наркотиков в определенном месте в определенное время, значит, он в то же самое время не мог находиться дома, а значит показания его матери – ложные.
При таких обстоятельствах не было смысла для нас в суде доказывать, что сын был дома. Поэтому было принято решение построить защиту на том, что женщина добросовестно заблуждалась, считая, что сын в это время находился дома. Женщина в суде пояснила, что считала, что сын дома, поскольку не видела и не слышала, как он из дома выходил. Думала, что он находится в своей комнате, смотрит фильм, а сама она в кухне занималась домашними делами и могла просто не знать о том, что сын покидал помещение.
Государственный обвинитель не смог опровергнуть показания женщины, соответственно не смог обосновать её умысел на дачу заведомо ложных показаний, а потому она была судом оправдана!
Вывод из этой истории такой – несмотря на то, что законом предусмотрена ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, помните, что есть и статья 51 Конституции, которая разрешает не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.
Поэтому, что бы не стать героем аналогичной истории, взвесьте все за и против, прежде чем принять решение о даче показаний в отношении себя или своих близких.
