Как бесплатно сходить в кассацию по уголовному делу и отменить приговор (часть 2)

Фото в публикации взяты из открытых источников в интернете.

Подробнее ➤

Продолжение истории к ранее опубликованной статье.

Сдано Дополнение к Кассационной жалобе со ссылками на нормы и доказательства: «приговор следует отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ч. состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. Поскольку по материалам дела органами обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Ч. вопреки требованиям закона активных действий, выразившихся в завладении автомобилем Ш., вопреки воли последнего, с целью обеспечения возврата долга. И, следовательно, вывод суда о совершении Ч. самоуправства, является ошибочным. Поскольку в данном случае речь идет о совершении Ч. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения. Как изложено в протоколе судебного заседания и представленных в кассационную инстанцию сведений (расписка + запись разговора с потерпевшим Ш.), потерпевший Ш. примирился с осужденным. Ч. и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за применением с потерпевшим. Поэтому при таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Ч. подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ».

К дополнениям была приложена и полученная расписка и запись-как надлежащее и допустимое доказательство примирения сторон по делу. До суда осталось, не считая выходных, всего 3 дня…

В день судебного заседания нервничал и Ч. ну и я конечно. Поскольку до этого опыта было мало не только по нюансам уголовного производства, но и тем более в ПЕРВЫЙ раз пришлось идти в кассацию, еще и по уголовному делу в качестве защитника. Но всё бывает в первый раз. К удивлению, в большом зале было много людей: и адвокатов, и потерпевших, и самих осуждённых-у кого была назначена мягкая мера пресечения по суду: домашний арест, залог, личное поручительство и такие, как и Ч-с подпиской о невыезде и надлежащем поведении (согласно статьям 100 и 101 УПК РФ). Ну и конечно несколько прокуроров.

Те, кто уже был осужден и отбывал срок (или был в СИЗО) даже могли участвовать в слушании по своей жалобе через видеоконференцсвязь. Предварительно, также, как и по гражданским, административным делам, представители сторон подходили регистрироваться вторично к секретарям суда. А первично-была еще регистрация в вестибюле суда, на входе-где висели списки дел с указаниями времени и залов судебных заседаний и присутствовали секретари, которые у прибывших принимали документы: ордера у адвокатов, доверенности у гражданских представителей, паспорта у граждан и объясняли им-куда следует пройти для участия по делу.

В Судебной коллегии по уголовным делам процедура судебного производства почти схожа с гражданскими или административными. Состав судейского состава-трое судей. Дел было немного, но в зале было гораздо тише и даже спокойнее, чем в гражданских производствах-люди вели себя посдержаннее и их было меньше. И только адвокаты негромко могли переговариваться: приветствовали коллег и тихо обсуждали детали. Но только если не шел процесс или если судьи удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта по делу. Как обычно: называли номер дела, статьи обвинения и стороны –участники производства в это время пересаживались поближе к трибунам и микрофонам. Встали-поприветствовали суд, после разрешения-рассаживались. Когда судьи выходили из зала судебного заседания в совещательную комнату-снова вставали, также как они возвращались. По окончании слушания-быстро выходили из зала суда к выходу.

Наше дело было третьим по счету. До этого все жалобы были отклонены или отказано в удовлетворении. В нашем деле было только трое: прокурор, Ч. и адвокат. Председательствующий огласил материалы дела, достаточно подробнее, чем на жалобе остановился на дополнении у ней и потом уже обратился к самому Ч.:

-Что можете сказать и пояснить?-Герой конечно оробел и смог только пролепетать:

-Я согласен с адвокатом, прошу приговор пересмотреть мой, нету там самоуправства, да и не судим я ни разу..

Видя, что ничего более путного он сам не скажет, один их судей С. задал ему вопрос: «Там вы всё же примирились с потерпевшим? (Ч. кивает в ответ). А почему же он сам не пришел-так Вас боится?» «Да нет, надоело ему-я вот даже записал его согласие-как адвокат сказал» (тычет рукой на приобщенный диск в руках судьи). «Хорошо, если ходатайство заявлено (одобрительный кивок другого судьи К.)-послушаем потом мнение вашего потерпевшего. Но вы же его побили, так? (снова Ч. трясет согласно головой) Что же мы, должны вам это простить?»

-Уважаемые судьи, я в этом раскаиваюсь, был не прав.. Рассердился очень-ну второй год уже прошел, а денег так и не отдал! Еще и стал сам руками махать и глумится что не отдаст! Но мы того, малость оба ПОТОЛКАЛИ друг друга («по лицу и рукам»-негромкое замечание председательствующего), но я ему еще потом денег дал за это, что побил!

-Понятно, садитесь. Ваша позиция нам понятна. Объясните теперь нам, адвокат, почему же в первых двух инстанциях не было этой расписки предоставлено?

Пришлось объяснять, что в протоколах судебных заседаний есть уже указания на это и подтверждения сторон о примирении и выплате суммы в 30 000 рублей Ч. в пользу потерпевшего. Но никто не надоумил осужденного попросить от Ш. такой документ. А суд, поскольку достоверных доказательств не было представлено, не учел этот факт при вынесении приговора.

-Хорошо, ну а почему Вы считаете, что деяния Ч. не подпадают под указанную статью? Пришлось и это объяснить, довольно деликатно сославшись на ОШИБОЧНОСТЬ выводов следствия и суда: что органами обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Ч. вопреки требованиям закона активных действий, выразившихся в завладении автомобилем Ш., и вопреки воли потерпевшего. А о добровольности действий потерпевшего по передаче авто свидетельствует и тот факт, что после договоренности с Ч., Ш.-потерпевший пошел к себе в квартиру и не предпринял никаких действий для вызова сотрудников полиции, и не сообщал о совершаемом в отношении него преступлении родственникам, взял ключи и документы на свой автомобиль, спокойно вынес и передал их Ч. Это всё также подтверждается и показаниями потерпевшего, занесенными в протокол судебных заседаний предшествовавших судов.

Наконец судья С. уточнил:

-Ю.А., скажите нам, так как всё-таки следует квалифицировать тогда действия вашего подшефного? Если не по 330 УК, то…?

(мой комментарий про себя: Ну просто экзамен по уголовному праву!)

-Ваша честь, в его действиях будет только состав преступления по статье 116 УК РФ. А поскольку такие дела-частного обвинения и наличие предоставленных в кассационную инстанцию сведений, что потерпевший примирился с осужденным. Ч. то считаю, что надлежит прекратить уголовное дело за применением с потерпевшим. В соответствии с положениями части 2 ст.20 УПК РФ.

-Значит ПРЕКРАТИТЬ?-улыбнулся судья С. (переговоры и шепот в зале суда среди присутствующих).

-Да, доказательства этому представлены соответствующие.

-Почему же предыдущий защитник не смог их предоставить еще в 1 й раз?

-Не могу знать, Ваша честь, но он добросовестно провел дело, причем смею заметить, что его мой доверитель привлек уже в середине слушания этого дела.

-Значит добросовестно…Еще вопрос к Вам: Вы же участвуете больше по гражданским делам, верно? Вы писали дополнения к уже поданной жалобе?

-Да.

-Выходит только Вы смогли усмотреть неправильную квалификацию по делу и подумать о расписке?

-Так и есть, получается.

-Ну хорошо, всё понятно.

Потом дали слово помощнику прокурора, который завел небольшую речь, что приговор тоже надлежит ОТМЕНИТЬ, но уже указывая на несправедливость приговора в следствие назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному Ч. На этом основании и было подано кассационное представление. Поинтересовались о правильности квалификации-получили ответ, что тут вообще-то самоуправства не усматривается реально, но по поводу расписки-почерк да, потерпевшего, и он не против приобщить это как доказательство к материалам дела и учесть пожелания и отсутствие претензий к Ч. при вынесении приговора. А вот запись разговора Ч. с Ш.-вызывает у него сомнения в добровольности, ранее её не было представлено, и он просит не учитывать это как доказательство.

Посовещавшись, судьи огласили, что и расписку, и запись разговора приобщают к материалам дела и ходатайство в этой части удовлетворили. Прокурор развел руками.

Регламент далее был почти схож с гражданским производством: немного переговорив, выслушав стороны по прениям (никто много не сказал, повторив всё тоже самое), перечислили материалы дела, реплик у сторон не было, судьи встали и удалились в совещательную комнату. Все присутствующие (и мы) вскочили с кресел. И тут же снова все шумно уселись как закрылась дверь в комнату.

За это время Ч. тёр лоб, сильно взмок и даже не спросил от переживания: какой может быть результат. Зато прокурор хмыкнул и заметил: «Ну да, как же, отменить приговор! Ну надо же! Не виновен выходит ваш хулиган?»

Судьи вернулись довольно быстро. Огласили КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению поскольку при решении вопроса о виновности или невиновности осужденного, было не правильное применение уголовного закона. Вывод ы суда 1 й и 2 й инстанции о совершении в действиях Ч. самоуправства, является ошибочным … Судебная коллегия полагает, что в данном случае речь идет о совершении Ч. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения. А поскольку наличествует примирение сторон, то уголовное дело в отношении Ч. подлежит прекращению в соответствии с частью 2 ст.20 УПК РФ.

Итог слушания в кассации: Переквалифицировать действия Ч.. с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Ч. по ч.1 ст.116 УК РФ за примирением потерпевшего Ш. с обвиняемым Ч.

Избранную Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Б. удовлетворить, кассационное представление помощника прокурора - оставить без удовлетворения.

Ч. кажется ничего не понимал. Судьи сказали: «можете быть свободны», а он стоял как истукан за столом и пришлось почти выволакивать его под руку из зала суда. Пока ковыляли по ковровой дорожке к выходу между кресел, один из коллег-адвокатов произнес, придержав за руку: «Моё почтение! Вы молодец-добились переназначения статьи и еще отменили в кассации приговор! А еще говорили-да я по уголовке не хожу-я там не спец! Браво, коллега! Мои поздравления!»

Пробормотав: «благодарю Вас!» и оглянувшись на судей (поскольку уже началось дело по другой жалобе и есть запрет на переговоры), заметила, что двое из них ободряюще кивнули и замечания не сделали.. Пристав, открывая дверь тоже шепнул: «Ну ты даешь! Приходи еще!»

На улице только, отойдя подальше от здания суда и закурив, Ч. видимо что-то стал понимать более осмысленнее, и наивно спросил: «Так я теперь свободен, совсем?!»

P.S. История имела небольшое продолжение. Позвонил Алексей Б. («отставник»-адвокат по делу), чтобы узнать результат и даже присвистнул, поздравил. Своего подшефного я так более и не увидела. Он даже потом не позвонил, чтобы прийти и получить определение суда.

Зато явилась почти сразу в тот же день пассия Ч.–только для того, чтобы узнать результат дела. Обрадовалась и заверила, что «как только получим отменённый приговор-я сразу расплачусь!». А для этого дело должно было вернуться в 1 ю инстанцию из областного суда. Но прошла неделя, другая, месяц, а Олеся всячески избегала встреч со мной. Видя такое отношение, не стала забирать из суда заверенное определение. Ведь это мог сделать и сам Ч. Но и они этого не сделали. Когда уже просто пришлось сходить к ней в офис и напомнить об обязательствах по оплате по соглашению, было заявлено довольно агрессивно: «Будете теперь деньги вымогать ходить?! Как не стыдно, а еще адвокат! Это ваша работа такая! Я деньги заносила-спрашивайте у вашей помощницы.»

Оказалось, что 5 000 (из 15 000 рублей из указанных по соглашению) она отдала помощнице спустя более месяца, причем в КОРИДОРЕ, но та ЗАБЫЛА об этом доложить, приходно-кассовый ордер не выписала на эту сумму («а печать ты забрала с собой-что я ставить буду», хотя всегда хранится в столе). И мне «прилетело»-что «вообще это Я их нашла для тебя, так что там есть и моя доля!»

И к тому же это была не одна такая её выходка, как позже выяснилось, и не один эпизод по присвоению денег, поступивших от обратившихся совершенный в обход меня и в своих личных интересах. Пришлось нам расстаться, но последствия от её «бурной» юридической деятельности аукались не мне одной еще несколько лет еще. Но это уже совсем другая история, и о ней есть задумки написать. Ведь большинство из нас ХОЧЕТ видеть и надеяться только на лучшее что есть в человеке...

А в суд можно и просто так сходить, отменив приговор, и даже не получив за это ничего. Даже просто «спасибо». Ведь это наша работа!

Подробнее ➤

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

https://sudact.ru/regular/doc/hmpsTcVWUHHP/

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород ХХ сентября 20 ХХ года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя и жалобе защитника Б. в интересах осужденного Ч. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от Х августа 20 ХХ года, которым

Ч., несудимый,

осужден по ч.2 ст.330 РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 5 % от заработка.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Л. Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Ч., защитника Ш. Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Ч. признан виновным в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившими существенный вред, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено ХХ.03.20 ХХ года в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 30 минут Ч. прибыл к жилищу Ш., расположенному по адресу: «» и пригласил потерпевшего выйти на улицу, где нанес последнему не менее двух ударов кулаком в лицо и не менее двух ударов ногами по рукам, не причинив потерпевшему вреда здоровью. После этого Ч. потребовал от Ш. возврата долга в размере 50 000 рублей. Получив отказ, осужденный стал требовать передачи ему 80 000 рублей и высказывать в адрес потерпевшего угрозы о продолжении применения насилия. Опасаясь за свое здоровье, не имея денежных средств для погашения долговых обязательств, потерпевший передал Ч. принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ» регистрационный знак «» региона, стоимостью 61 750 рублей с ключами и документами на него, на которым осужденный скрылся, чем причинил потерпевшему существенный вред.

В судебном заседании осужденный своей вины не признал.

В кассационном представлении помощник прокурора указывая на несправедливость приговора в следствие назначения чрезмерно мягкого наказания, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе защитник Ч. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор суда подлежит изменению если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильное применение уголовного закона.

Вывод суда о совершении Ч. самоуправства, является ошибочным.

По смыслу закона, объективная сторона самоуправства характеризуется только активными действиями, совершенными вопреки установленного законом порядка и оспариваются гражданином. При самоуправстве лицо действует самостоятельно, без каких-либо полномочий со стороны надлежащих лиц. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом, то есть виновный осознает, что действует без разрешения лица, право которого он нарушает, вопреки установленному законом порядку, при этом предвидит, что его действия могут причинить существенный вред правам и законным интересам граждан, наступления которого он желает, либо сознательно допускает возможность причинения такого вреда, либо относится к этому безразлично.

По настоящему уголовному делу органами обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Ч. вопреки требованиям закона активных действий, выразившихся в завладении автомобилем Ш., вопреки воли последнего, с целью обеспечения возврата долга.

Как установлено приговором, Ш. имел перед Ч. задолженность в размере 50 000 рублей. Указанную сумму денег не возвращал на протяжении двух лет, не смотря на обязательства о возвращении задолженности через непродолжительный период времени после займа. Расстроенный в связи с указанными обстоятельствами и рассерженный на потерпевшего, ХХ.03.20 ХХ года Ч. приехал к месту жительства Ш. и попросил выйти его на улицу. Когда Ш. вышел, Ч. нанес ему не менее 2-х ударов кулаками в лицо и 2-х ударов ногами по рукам, что причинило Ш. физическую боль, но не повлекло указанных в ст.115 УК РФ последствий. После этого осужденный стал требовать от Ш. возврата долга. Согласился на предложение потерпевшего принять его автомобиль до возвращения задолженности.

О добровольности действий потерпевшего свидетельствует и тот факт, что после договоренности с Ч., Ш. пошел к себе в дом и не предпринимая действий для вызова сотрудников полиции, не сообщая о совершаемом в отношении него преступлении родственникам, взял ключи и документы на свой автомобиль, вынес и передал их Ч. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного активных действий, выразившихся в завладении автомобилем Ш. Тем самым в действиях осужденного нет элемента самоуправства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае речь идет о совершении Ч. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения. Как видно из протокола судебного заседания и представленных в кассационную инстанцию сведений, потерпевший примирился с осужденным. Ч. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за применением с потерпевшим. При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Ч. подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Кассационное представление прокурора, в связи с отменой приговора, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от ХХ августа 20 ХХ года в отношении Ч. изменить.

Переквалифицировать действия Ч.. с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Ч. по ч.1 ст.116 УК РФ за примирением потерпевшего Ш. с обвиняемым Ч..

Избранную Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Б. удовлетворить, кассационное представление помощника прокурора - оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чаплыгин И.В. Судьи: Киреев А.Б., Сидоров С.С.