Тот случай, когда вы не будете за это платить

Сегодня я бы хотела рассмотреть одну из ошибок судов, которую они допускают нам во благо. Вы не готовы в это поверить? Тогда читайте.

Суть дела

Женщина обратилась в суд с иском к Центральной районной больнице и страховой компании «о взыскании расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда». Суд женщина проиграла, и в иске ей было отказано. Но возникла непредвиденная ситуация: после того, как было вынесено решение суда, женщина получила иск о взыскании с неё расходов на проведение экспертизы по делу. Сумма, которую с «жертвы» планировал получить истец, оказалось совсем не маленькой, она составила 54 000 рублей.

Женщина к такому повороту событий была не готова, более того, она считала, что раз экспертиза ею не заявлялась, то и нести расходы по её проведению она не обязана, даже несмотря на то, что проиграла дело в суде. Как вы понимаете, в рамках юридического права, статьи 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает судебные расходы с проигравшей стороны.

«Возместить расходы на экспертизу обязана проигравшая сторона»

К такому законному, на первый взгляд, решению пришли районный, апелляционный и кассационный суды. Но их выводы оказались правомерными только на первый взгляд.

Люди в мантиях рассуждали так: когда судом была назначена экспертиза, ни одна из сторон по делу возражений относительно её проведения не заявляла. Женщина лишь заявила, что не готова нести расходы, но экспертиза же была проведена. А раз она проиграла дело, то и судебные расходы должна нести в полном объеме.

Таким образом, судами было вынесено единогласное решение о взыскании с «пострадавшей» стоимости экспертизы. Кроме этого, суды не нашли оснований применить часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета.

«Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права»

Такое заключение дал в итоге Верховный суд. И надо отметить, очень хорошо, что женщина дошла до этой высшей судебной инстанции, потому что там дело внимательно изучили и нашли в одном из протоколов судебного заседания то, что круто изменило правильное, на первый взгляд, решение нижестоящих судов.

В этом фрагменте статьи, хочу обратить ваше внимание: протокол судебного заседания является ничем иным как доказательством по делу. Прям вот - самым настоящим, бесспорным доказательством (ст. 71 ГПК РФ). Из чего необходимо сделать вывод, что протокол этот следует всегда внимательно изучать и подавать на него замечания, если по вашему мнению, в нем нет важных сведений, которые могут повлиять на вынесение правильного судебного решения.

Итак, какие же доказательства, перевернувшие исход дела, обнаружил Верховный суд:

• Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о её проведении. Другими словами, в деле нет ни письменных, ни устных ходатайств о проведении такой экспертизы.
• Суды не установили по чьей инициативе по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по её оплате.

Таким образом, Верховный суд определил:

Вывод судебных инстанций о возложении на женщину обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Вчера, я уже сообщала о том, как ВС РФ развернул другое решение и указал на обстоятельства, при которых возмещение убытков должника происходит за счет средств Федерального бюджета. Подробнее с этой статьей вы можете ознакомиться поссылке >>>

Как мы видим, наметилась серьёзная тенденция к вынесению законных решений в пользу народа даже в том случае, когда платить будет «бюджет». Удручает лишь тот факт, что, во-первых, не все доходят до Верховного суда, во-вторых, только 0,3% из дел этот самый мудрый суд рассматривает. И, как вчера сказала один уважаемый мной Юрист этого сайта: «У нас в стране право не прецедентное». Вот так….

Всех благ!

Ваша Оливия (с)