Верховный суд: Как быть, когда работник принят на временно свободную ставку по бессрочному договору?

источник фото yandex.kz

Кадровый ляп

Работник взял отпуск без содержания. На длительный период. Но работу организации не остановишь - и на его место приняли нового сотрудника. Но заключив трудовой договор на неопределённый срок.

Когда отпускник вышел, работника, принятого на его место, отстраняют от исполнения трудовых обязанностей и перестают начислять заработную плату.

Того такое положение дел, естественно, не устраивает и он обращается за защитой своих прав в суд. В первых трех инстанциях проиграв. Суды решили, что раз истец был принят на место временно отсутствующего работника, то у работодателя не было оснований для заключения с ним бессрочного трудового договора.

Т. е. суды, фактически, попытались исправить ошибку кадровой службы работодателя. Ведь это кадровики должны были принять работника лишь на время.

Верховный суд с такой позицией не согласился и отменил решения нижестоящих судов.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Далее:

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок оформления работодателем трудовых отношений с работником и устанавливающие виды и срок действия трудового договора, основания прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и срочного трудового договора, к спорным отношениям применены неправильно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.С. о возложении обязанности допустить ее к выполнению работы по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, судебные инстанции исходили из того, что Полегаевой Ю.В., занимавшей должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, как педагогическому работнику был предоставлен длительный отпуск, при этом на период нахождения в отпуске за ней сохранялось место работы по названой должности, в связи с чем срок действия трудового договора, заключенного с Дмитриевой Е.С. на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Между тем с учетом заявленных Дмитриевой Е.С. требований, отзыва ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебным инстанциям следовало выяснить: было ли известно Дмитриевой Е.С. о том, что на момент занятия ею должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основному работнику, занимавшему эту должность, был предоставлен длительный отпуск, по окончании которого трудовой договор от 1 сентября 2017 г., заключенный с Дмитриевой Е.С., прекратит свое действие, а также было ли достигнуто соглашение между работодателем и Дмитриевой Е.С. при заключении с ней трудового договора от 1 сентября 2017 г. относительно его срочного характера.
В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора судебными инстанциями вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили. Судебными инстанциями не принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции директор МБОУ "Италмасовская средняя общеобразовательная школа" приводил доводы о том, что с Дмитриевой Е.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Соответственно, выводы судебных инстанций о том, что 1 сентября 2017 г. с Дмитриевой Е.С. был заключен трудовой договор на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, в соответствии с которым она была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на период нахождения в длительном отпуске работника Полегаевой Ю.И. (срочный трудовой договор), не могут быть признаны правомерными. Эти выводы не основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положениях статьи 58 названного Кодекса, определяющих, что в случае, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о законности действий работодателя по отстранению Дмитриевой Е.С. от работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и прекращении ей выплат по заработной плате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает ошибочным, сделанным без учета норм материального права, регулирующих порядок оформления с работником трудовых отношений, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Дмитриевой Е.С. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

И, собственно, вывод:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 2-386/2019 Завьяловского районного суда Удмуртской Республики отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Вывод

Вот так ляп кадровика довёл простейшую ситуацию аж до Верховного суда. Как дальше будет развиваться ситуация - пока неясно. Нужно будет ждать повторного решения суда первой инстанции.

Ссылка на определение ВС РФ.