Как всем известно, в основу стадий совершения преступления положен принцип субъективного вменения. Чем активнее реализация умысла, тем сильнее возрастает риск совершения преступления. «Никакой мудрец не наказывает за то, что совершено, а для того, чтобы это впредь не совершалось» (С. Луций).
Учитывая, что приготовление и покушение являются хотя и неоконченными, но преступлениями, т.е. общественно опасными деяниями, и за их совершение лицо подлежит уголовной ответственности, есть смысл рассмотреть правила квалификации соответствующих преступных деяний по субъективной стороне, принимая во внимание их главную особенность: недоведение лицом преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Из смысла уголовного закона вытекает, что покушение на преступление и приготовление к преступлению характеризуются формой вины в виде умысла.
Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Из смысла указанной статьи следует, что приготовление характеризуется тем, что в процессе создания условий для совершения планируемого преступления или после совершения всех приготовительных действий преступная деятельность лица прерывается, и задуманное преступление не доводится им до конца только по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Пример из Архива Московского городского суда за 2009 год:
Московский городской суд признал Р. виновным в организации приготовления к убийству. Суд в приговоре нашел, что действия Р., направленные на организацию убийства А., были пресечены его задержанием в результате проведения сотрудниками ОРБ № 1 МВД РФ оперативно-розыскных мероприятий. Р. не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, организовал приготовление к убийству А., подыскал исполнителя убийства, в роли которого выступил К., с которым Р. активно обсуждал возможные способы осуществления убийства А., для чего предоставил исполнителю фотографии потерпевшего и иные сведения о нем, выплатил исполнителю в качестве предоплаты для выполнения убийства денежные средства, обещал оплатить убийство А. после его исполнения.
Приготовлению как виду неоконченного преступления по субъективной стороне присущи следующие признаки:
1) наличие у лица прямого умысла на совершение подготовительных к преступлению действий (бездействия) с целью последующего осуществления конкретного преступления: лицо осознает, что выполняемые им действия (бездействие) создают условия для совершения конкретного преступления, и желает совершить эти действия (бездействие);
2) наличие у лица при совершении подготовительных к преступлению действий (бездействия) ближайшей цели – создание возможности для причинения общественно опасного вреда охраняемому уголовным законом объекту, и конечной цели – совершение в последующем конкретного преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Покушению на преступление как виду неоконченного преступления по субъективной стороне присущи следующие признаки:
1) наличие у лица прямого умысла на совершение преступление, задуманного им: лицо осознает, что его действия (бездействие) непосредственно направлены на совершение конкретного преступления, их общественную опасность, и желает выполнить указанные действия (бездействие) и довести преступление до конца (если лицо совершает преступление с материальным составом, то содержанием его умысла охватывается также предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желание их наступления);
2) наличие у лица конечной цели – выполнение всех умышленных действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, и доведение преступления до конца.
Покушение на преступление с простым прямым умыслом необходимо квалифицировать не по фактически совершенным общественно опасным действиям и наступившим общественно опасным последствиям, а по направленности умысла виновного.
Имеет значение, как состав преступления сконструирован в уголовно-правовой норме, т.е. является ли он формальным или материальным. Если состав преступления, которое желает совершить виновный, является формальным, то как покушение содеянное будет квалифицироваться в том случае, если виновный частично выполнил действия или бездействие объективной стороны при недоведении их до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. Если же состав преступления является материальным, то для квалификации содеянного как покушение необходимо, чтобы не наступили последствия по не зависящим от виновного обстоятельствам. Например, лицо, противоправно изъявшее чужое имущество и в связи с задержанием на месте преступления не имевшее возможности распорядиться похищенным, несет ответственность за покушение на кражу или грабеж.
Для отграничения покушения от оконченного преступления важно определение структуры преступного деяния (единичное, составное, продолжаемое, длящееся). Например, продолжаемые преступления совершаются несколькими тождественными действиями, охватываемыми единым умыслом виновного. Например, кассир намеревается похитить у предприятия 10 тысяч рублей и ежемесячно крадет из кассы по тысяче рублей наличными. В данном случае, пока он не похитит все 10 тысяч рублей, его действия по хищению будут покушением на кражу.
При этом покушение также бывает оконченным, когда виновный выполнил все действия (бездействие), необходимые для выполнения объективной стороны как объективно, так и субъективно (т.е. по его осознанию, предвидению и желанию), но она не была выполнена по независящим от виновного обстоятельствам. Например, произведенный лицом выстрел, направленный на убийство, из пистолета, заряженного единственным патроном, мимо цели. Покушение бывает неоконченным, если виновный не выполнил все действия (бездействие), которые считал необходимыми для выполнения объективной стороны преступления. Например, задержали вора в чужой квартире в момент упаковки им в чемодан похищаемых вещей.
Покушение также возможно на преступления с усеченными составами. К примеру, «покушением на создание преступного сообщества (преступной организации) является предложение организатора, руководителя или иного представителя одной организованной группы, адресованное к представителю, в частности организатору или руководителю, другой организованной группы, создать объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, когда адресат не дал на это своего согласия». Главная задача на практике – установить умысел виновного лица.
Квалификация неоконченного преступления с неопределенным умыслом характеризуется тем, что при совершении общественно опасного деяния лицо не предвидит конкретный результат своих действий (бездействия), общественно опасные последствия осознаются им только в общих чертах. Поэтому, если при совершении преступного деяния общественно опасные последствия не наступают по не зависящим от этого лица обстоятельствам, содеянное виновным следует квалифицировать как покушение на преступление с наименьшими по тяжести общественно опасными последствиями.
При совершении преступления с альтернативным умыслом лицо конкретно предвидит возможные общественно опасные последствия своих действий (бездействия), причем виновный одинаково желает наступление любого из предвиденных им преступных результатов. Если в результате совершения преступления ни одно из предвиденных виновным последствий не наступает по не зависящим от него обстоятельствам, то деяние так же следует квалифицировать как покушение на то преступление, которое включает в себя наименее опасное из всех предвидимых и желаемых виновным последствий.
При квалификации преступления по субъективной стороне необходимо решить вопрос, насколько полным должно быть соответствие между преступным намерением виновного и реально совершенными им действиями (бездействием), а также наступившими общественно опасными последствиями.
Если несоответствие между преступным намерением виновного и совершенными им действиями (бездействием), а также наступившими общественно опасными последствиями несущественно, преступный результат является однородным, т.е. то, к чему и стремился виновный, и указанные действия (бездействие) и общественно опасные последствия полностью охватываются объективной стороной состава преступления, то содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление.
Если же несоответствие между преступным намерением виновного и совершенными им действиями (бездействием), а также наступившими общественно опасными последствиями существенно, то содеянное квалифицируется как покушение на то преступление, которое виновный намеревался совершить:
Например, М. был осужден за покушение на убийство Ч. Виновный из мести нанес потерпевшей удар ножом в шею и пытался нанести второй удар, но из-за сопротивления потерпевшей этот удар оказался слабым (недостаточным), а дальнейшие попытки нанесения ударов были предотвращены людьми, прибежавшими на крики Ч. о помощи.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия М. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью исходя из того, что М., нанеся ножом в шею потерпевшей и пытаясь ударить второй раз, осознавал общественный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и сознательно допускал это, т.е. действовал с косвенным умыслом.
Однако Президиум Верховного Суда не согласился с таким выводом, отменил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т. д.
Внимательный анализ обстоятельств совершения этого преступления подтверждает правильность такого вывода. Такие обстоятельства, как нанесение удара в жизненно важный орган, каким является шея, попытка нанести второй сильный удар, предотвращенный лишь вмешательством посторонних лиц, и предотвращение наступления тяжких последствий уже нанесенных ножевых ударов благодаря своевременной медицинской помощи, в своей совокупности свидетельствуют о том, что М. предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал наступления такого последствия, т.е. действовал с прямым умыслом. Поэтому, действия виновного были правильно квалифицированы Президиумом Верховного Суда РФ как покушение на убийство.
При вынесении итоговой уголовно-правовой оценки неоконченного преступления с квалифицирующими признаками общественно опасное деяние следует квалифицировать в соответствии с направленностью умысла виновного. Если умыслом лица при совершении преступного посягательства охватывались квалифицирующие признаки, относящиеся к объективной стороне состава преступления, но реально достигнуты им не были по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то содеянное виновным надлежит квалифицировать как покушение на преступление с квалифицирующими признаками, даже если содеянное уже содержит состав оконченного основного состава преступления. При этом дополнительная квалификация по статье, предусматривающей основной состав, не требуется. Например, совершение лицом тайного хищения чужого имущества в сумме 200 тыс. рублей при направленности умысла виновного на совершение кражи в сумме более 250 тыс. рублей квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
На основании изложенного дискуссионным представляется мнение Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 5 постановления от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» рекомендует убийство одного человека и покушение на убийство другого человека независимо от последовательности преступных действий квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Т.е., согласно данному постановлению «убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц». Судебная практика поддерживает указанную точку зрения только при квалификации убийств:
Так, судом было установлено, что Е., придя домой, увидел жену и Г., совершающих половой акт, решил убить их обоих. Он сходил на кухню, и, вернувшись в комнату, ударом ножа в грудь убил жену, затем нанес несколько ударов ножом в различные части тела Г., причинив ему тяжкий вред здоровью.
Убийство и покушение на убийство (спровоцированные аморальным поведением жены, вызвавшим у Е. состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения) при направленности умысла лица на убийство двух лиц, Судебная коллегия признала совершенными Е. в состоянии аффекта и квалифицировала по ч. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ.
Полагается, что убийство одного лица и покушение на убийство другого лица при едином умысле виновного на убийство двух лиц следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. из смысла статей 17 и 30 УК вытекает покушение на убийство двух лиц. А т.к. жизнь человека – это обладающий самой высокой степенью социальной ценности объект уголовно-правовой охраны, самая важная ценность общества, то за такое убийство виновных лиц надлежит строго наказывать в пределах до трех четвертей максимального срока лишения свободы. В противном случае, при квалификации рассматриваемых действий по совокупности преступлений, т.е. по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 по п. «а» ч. 2 ст. 105, виновный будет наказываться строже, чем за оконченное убийство двух лиц. А также складывается довольно странная ситуация, когда при полной реализации психического отношения лица имеется только одно преступление, в то время как при неосуществлении аналогичного психического отношения по не зависящим от этого лица обстоятельствам наличествуют уже два преступления – оконченное и неоконченное, что нарушает принцип справедливости.
В публикации использовались материалы Бюллетеня Верховного Суда РФ.
32.9к