Мы решили опубликовать из жалобы № 27922/08 в Европейский Суд по Правам человека «Изложение предполагаемых нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» (текст следует сразу после плаката «Стыдно голосовать»): нарушений статьи 3 протокола № 1 Конвенции, - права на свободу волеизъявления и права быть избранным при проведении выборов депутатов Государственной Думы РФ в 2007 г. Неизвестно, когда эта жалоба будет рассмотрена Европейским Судом и будет ли рассмотрена вообще, так как Европейский Суд сейчас в основном рассматривает жалобы в отношении РФ за 2007 год - это, в частности, и позволяет, людям, захватившим власть в России, совершать все мыслимые и не мыслимые нарушения. Однако, не смотря на это, читатель, ознакомившись с изложенными нарушениями, сможет совершить своеобразную ретроспекцию в наше недавнее прошлое, вспомнить, какой беспредел творился на тех выборах, и сопоставить тот беспредел с беспределом, произошедшим на выборах 2021 года. Также после прочтения этой жалобы, читатель, возможно, увидит те нарушения на выборах 2021 г., которые он ранее в силу отсутствия соответствующего опыта и знаний не мог определить.
Хотим также пояснить, что на выборах в Государственную Думу РФ в 2007 г. возможности выбраться по одномандатным округам не было, так как выборы проходили по партийным спискам. Так тогда хотели узурпировать власть. Независимым и беспартийным кандидатам в депутаты надо было попасть в списки политических партий, которые были допущены на выборы. А это было практически не реально. В данной жалобе, в том числе описывается, как партия власти «Единая Россия» (тогда в народе её называли «Яд-Ро (ссии)» и «Едим Россию», а также бытовала пословица: «медведи гризли пол России перегрызли», - тогда лидером партии был не безызвестный Грызлов) всячески препятствовала такому независимому кандидату попасть в их списки.
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ
И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПРИВЕДЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
а. Нарушение основополагающего принципа статьи 3 протокола № 1 Конвенции
-свободы волеизъявления народа при проведении выборов депутатов Государственной Думы РФ, а также моего права на свободное волеизъявление во время этих выборов.
Европейский Суд по Правам Человека указывал: «На политической арене эта ответственность влечет для Государства обязанность, среди прочих, провести с разумной периодичностью в соответствии со статьей 3 Протокола № 1 свободные выборы путем тайного голосования на условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти» (Parti communiste unifie de Turquie et al., 44).
Федеральный список Всероссийской политической партии «Единая Россия» 2 октября 2007 г. возглавил глава государства (часть 1 статьи 80 Конституции РФ) - Президент РФ Путин В.В.
Региональные группы депутатов от этой партии в основном возглавляли главы регионов РФ и их администраций: президенты, председатели правительств и губернаторы регионов России, а также высшие должностные лица федерального уровня, министры РФ. Так, региональную группу № 54 Московской области, где я по месту прописки должен был голосовать, возглавлял ее губернатор Громов Б.В.
Путин В.В., как Президент РФ, обладает огромными полномочиями согласно Конституции РФ. Большими полномочиями обладают и главы регионов России. Эти лица уже в силу своего должностного положения ориентируют избирательный выбор граждан. Более того, военные, государственные и муниципальные служащие находятся в служебной зависимости от этих лиц и мало кто из них рискнет голосовать против партии «Единая Россия», списки которых эти лица возглавляют. Причем многие из этих служащих, помимо своего желания, будут вынуждены прийти на выборы, так как проконтролировать их явку на выборы не сложно по спискам избирателей, составляемым в РФ.
Все действия, решения, публичные заявления и выступления Президента РФ уже сами по себе влияют на волеизъявление граждан, даже если они имеют место вне рамок выборной агитации.
В связи с аналогичными обстоятельствами Европейский Суд изложил следующую позицию: «Такая невозможность быть избранным, эквивалент которой существует во многих Государствах – членах Совета Европы, преследует двойную цель, в основном для нормального функционирования и сохранения демократического режима: с одной стороны, обеспечить равенство средств влияния между кандидатами различных политических тенденций, так как носители государственных функций могут иногда злоупотреблять преимуществом в ущерб другим; с другой стороны, защитить избирательный корпус от давления этих носителей, которые, даже в силу их полномочий, допущены к принятию многочисленных и важных решений и имеют престиж в глазах управляемых таким образом, что они могли бы ориентировать их избирательный выбор» (Gitonas et al.,40).
При этом ни Президент РФ Путин В.В., ни главы регионов с министрами после выборов не собирались оставлять своих должностей и идти в Государственную Думу РФ. Таким образом, можно утверждать, что их целью являлось не избрание депутатами законодательного органа РФ, а желание повлиять на выбор избирателей в пользу Всероссийской политической партии «Единая Россия». По существу их участие в выборах было фикцией, вводящей в заблуждение избирателей. Так и случилось. По состоянию на 14 декабря 2007 г. Президент РФ, и главы регионов с министрами в количестве 101 кандидата в депутаты выбыли из списка партии «Единой России».
Предвыборная агитация «Единой России» была построена таким образом, что фактически народ России призывали голосовать за Путина В.В., а не за партию «Единая Россия». Всюду висели плакаты, по телевидению показывали ролики, звучали выступления, на которых выделялся призыв голосовать за Путина В.В. Сама же политическая партия «Единая Россия» показывалась на третьем плане за Президентом России Путиным В.В. и главами регионов.
Оказавшись под таким прессингом на мою волю я был вынужден официально отказаться от голосования, поскольку я не мог сделать объективный выбор при голосовании по следующим причинам: с одной стороны, я в основном поддерживаю позитивные преобразования, которые Путин В.В. проводит в стране и направленные на укрепление государства, борьбу с коррупцией и терроризмом, развитие медицины и образования, восстановление промышленности и сельского хозяйства. Сам Путин В.В. является беспартийным и как Президент РФ обязан защищать права и интересы граждан России независимо от их партийной принадлежности (ч.2 ст.80 Конституции РФ). Но, с другой стороны, я против Всероссийской политической партии «Единая Россия», так как эта партия приняла целый ряд законов не в интересах большинства граждан РФ, проводит политику, не отвечающую основным принципам демократии и ограничивающую целый ряд свобод, а также эта партия нарушила мои права и при этом Конституцию РФ и законодательство РФ. В сложившийся ситуации получалось, что отдав голос за президента Путина В.В., я фактически проголосую за партию «Единая Россия», так как Путин В.В. от своих президентских полномочий после выборов не откажется и депутатом Государственной Думы РФ не станет.
Многие граждане России раньше на выборах президента РФ голосовали за Путина В.В., как за беспартийного Президента РФ, который будет защищать их права независимо от партийной принадлежности. Все это указывает на то, что во время выборов многие из них встали перед дилеммой, также как и я, как им голосовать. При этом большинство из тех, кто голосовал за Путина В.В. на президентских выборах, могли проголосовать под его давлением и за список партии «Единой России». По существу на выборах проходило голосование не за Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», а за Путина В.В., «за доверие к его внутренней и внешней политике», что также подтверждали единогласные заявления политиков, мнения аналитиков и экспертов, о чем без устали писала Российская пресса.
Я в связи с перечисленными нарушениями права на свободу волеизъявления обращался в ЦИК РФ и к Генеральному прокурору РФ. Но Генеральная прокуратура РФ дала ответ на мое заявление через месяц (отправили письмо 09.01.2008 г.) после выборов. Причем этот ответ был дан только после моего обращения с заявлением в Верховный Суд РФ. ЦИК РФ дал ответ не по существу нарушения моего права на свободу волеизъявления, а «о нарушении пассивного избирательного права» и прекратил со мной переписку. На мои заявление и жалобу от 02 декабря 2007 г. в Участковую избирательную комиссию в связи с нарушением прав на свободу волеизъявления вообще не было дано никакого ответа. Верховный Суд РФ отказался рассматривать мое заявление по основаниям нарушения права на свободу волеизъявления. В то же время Генеральная прокуратура РФ в своем письме указывала, что я вправе обжаловать в судебном порядке. Отсутствие ответов на такие обращения или ответы не по существу с прекращением переписки и отказ Верховного Суда РФ рассмотреть мое заявление уже сами по себе, помимо изложенного, могут составлять нарушение статьи 3 Протокола № 1 Конвенции.
Сказанное означает, что имело место нарушение моего права на свободу волеизъявления.
Таким образом, можно утверждать, что на состоявшихся 2 декабря 2007 г. выборах в действительности голосование проводилось не за Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», а за Президента РФ В.В. Путина, то есть по выражению многих политиков, экспертов и аналитиков проводился референдум или плебисцит за доверие (поддержку) Путину В.В. и/или проводимой им политике, а никак не за партию «Единая Россия». Что подтверждают заявления лидеров «Единой России» и ранее признавал сам Путин В.В. По существубыла подмена выборов партии «Единая Россия»,голосованием за Президента РФ Путина В.В. с дополнением из глав регионов и министров России.Произошло слияние Государства с партией «Единая Россия».Имело место не только прямое вмешательство высшей исполнительной власти России в выборный процесс, но и прямое участие этой власти в выборах, что нельзя признать допустимым в демократических обществах.
При имевших место нарушениях и в сложившихся обстоятельствах нельзя было выявить действительную волю избирателей РФ, а состоявшиеся 2 декабря 2007 г. выборы Депутатов Государственной Думы ФС РФ признать свободными и соответствующими демократическим стандартам.
b. Нарушение статьи 3 протокола № 1 Конвенции в связи с лишением меня субъективного права быть избранным (пассивного избирательного права) в законодательный орган России.
Европейский Суд в своих решениях неоднократно напоминал, «что статья 3 Протокола №1 говорит о субъективных правах избирать и быть избранным» (Gitonas et al., 39 и дело Labita, 201). Внутреннее законодательство России устанавливает в части (ч.) 2 статьи (ст.) 32 Конституции РФ право граждан РФ избирать и быть избранными в органы государственной власти, независимо от их партийной принадлежности.
Мною были соблюдены все формальности и выполнены все действия, установленные Российским законодательством о выборах, для того, чтобы стать кандидатом в депутаты в орган законодательной власти РФ – Государственную Думу РФ. Я в установленный трехдневный срок со дня опубликования 5 сентября 2007 г. Указа Президента РФ подал все необходимые документы в МОРО Всероссийской политической партии «Единая Россия» и в ЦИК РФ. На меня не распространяются никакое из ограничений пассивного избирательного права (или «критериев неизбираемости» - понятие из дела Европейского Суда Gitonas et al.,39), установленного законодательством о выборах РФ. Но, не смотря на это, я не получил статуса кандидата в депутаты Государственной Думы РФ и не смог принять участие в избирательной компании, то есть можно утверждать, что имело место «посягательство по существу» (выражение из дела Европейского Суда Mathieu-Mohin&Clerfayt, 52) на мое право быть избранным, закрепленное в статье 3 Протокола № 1 Конвенции.
Со стороны властей РФ были допущены следующие нарушения статьи 3 Протокола № 1 Конвенции, каждое из которых может составлять отдельное и самостоятельное нарушение моего права быть избранным, а именно:
1.Определение от 16.10.2007 г. об оставлении без движения моего заявления о защите избирательных прав было выслано мне Мещанским районы судом г.Москвы более чем через три недели после выборов, да и то после подачи двух жалоб. В результате я получил его лишь 22 января 2008 г. Это означает, что Российские судебные власти полностью лишили эффективности мое право быть избранным, поскольку мое заявление не было рассмотрено до выборов. Более того, результат рассмотрения этого заявления имел существенное значение, так как в нем оспаривалось бездействие съезда ВПП «Единая Россия». А согласно ст.33 и 36 Федерального закона (ФЗ) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (далее используется аббревиатура ФЗоВДГД) только съезд партии обладает исключительным правом формировать и выдвигать федеральные списки кандидатов. Рассмотрение же данного заявления после выборов теряет всякий правовой смысл и не имеет никаких правовых последствий: мои нарушенные права восстановить уже невозможно, поскольку кооптация в Государственную Думу РФ лиц, не принимавших участие в выборах, в Российском законодательстве не предусмотрена.
Можно утверждать, что такое бездействие Российских судебных властей преследовало также незаконную цель, потому что, во-первых, это определение по смыслу статей 133, 134 (ч.2), 135 (ч.2), 214 и 227 Гражданского процессуально кодекса (ГПК) РФ должно было быть направлено мне в течение пяти дней со дня поступления моего заявления в суд, во-вторых, заявление о защите избирательных прав должно было быть рассмотрено до выборов, в-третьих, в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.149 ГПК РФ необходимые доказательства, если бы они действительно отсутствовали, могли бы быть переданы на стадии подготовки к судебному разбирательству, которая является обязательной согласно ч. 2 ст.147 ГПК РФ в Российском гражданском процессе, и, последнее, само это определение было незаконным, что подтвердила его отмена Московским городским судом.
2. Московский городской суд РФ назначил и рассмотрел мою частную жалобу на определение о возвращении заявления о защите избирательных прав после выборов, 11 декабря 2007 г. При этом я не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте этого судебного заседания. Это дело было переназначено к рассмотрению Московским городским судом на 11 декабря 2007 г. в связи с тем, что я получил уведомление о назначении дела на 20.11.2007 г. только 23.11.2007 г. Все это также лишило меня возможности эффективной защиты своих избирательных прав и не преследовало законной цели, так как заявление о защите избирательных прав в любом случае должно было быть рассмотрено до выборов, а уведомление о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 343 (п.2 ч.1) и 354 ГПК РФ является обязательным.
3. В России отсутствовал регламент, законодательно обеспечивающий условия эффективной реализации пассивного избирательного права независимых беспартийных граждан, выдвигающихся самостоятельно, то есть «самовыдвиженцев». Необходимые условия (нормы права) и процедуры в Российском законодательстве о выборах или ясно и однозначно не определены, или вообще отсутствуют.
Позиция Европейского Суда в данном вопросе такова: «В рассматриваемой сфере на первый план выходит не обязанность воздержания или невмешательства, как в отношении большинства гражданских и политических прав, а обязанность Государства принять позитивные меры, чтобы провести демократические выборы» (Mathieu-Mohin&Clerfayt, 50). Однако, государство Россия не приняла таких позитивных мер по принятию необходимого регламента. А порядок и процедуры избрания в России, как указывала в своем письме ЦИК РФ, «регулируются документами политической партии». Фактически выборное законодательство России создало исключительные трудности «самовыдвиженцам» уже на начальном этапе получения статуса кандидата, а сама возможность баллотироваться для них была полностью исключена.
Так, часть 1 ст.259 ГПК РФ, пункт 10 статьи 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее сокращенно – ФЗобОГИП) и глава 13 ФЗоВДГД не предусматривают обжалование в судебном порядке беспартийными гражданами, выдвинувшими свою кандидатуру в порядке статьи 37 ФЗоВДГД, решений и действий (бездействия) политических партий, избирательных комиссий, иных органов и лиц, нарушивших их права, до того момента, пока они не приобретут статус кандидата, то есть до момента их включения в федеральный список партии, участвующей в выборах. В результате «самовыдвиженцы» полностью лишаются эффективной защиты своих прав в суде. Это нарушение выразилось в том, что Верховный Суд РФ отказал в рассмотрении всех моих заявлений, а другие суды РФ рассматривали их несвоевременно, или ненадлежащим образом или уклонялись от их рассмотрения.
Особенно важно то, что в Российском законодательстве о выборах не оговорены основания, по которым политические партии вправе отказать во включении в свой федеральный список беспартийных «самовыдвиженцев», и не оговорен порядок их размещения в списке кандидатов, что в конечном счете скажется на их прохождении в законодательный орган, так как включение в федеральный список и участие в выборах сами по себе еще не гарантируют полностью реализации права быть избранным: для этого необходимо находится в первых рядах федерального списка.
Отсутствие в регламенте Государства таких оснований и порядка, которые были бы ясно и однозначно определены законодателем, лишает всякого смысла судебные процедуры, связанные с защитой права быть избранным.
Законодательно не было предусмотрено право участия «самовыдвиженцев» в конференции (общем собрании) регионального отделения партии и в ее съезде. Тем самым «самовыдвиженец» лишается возможности отстоять свою кандидатуру на таких партийных собраниях и как-либо повлиять на собрание, изложив свою предвыборную позицию и свои возможности в случае избрания. В результате «самовыдвиженцы» ставятся в неравные условия по сравнению с партийными гражданами. В связи с этим Европейский Суд отмечал: «Таким образом, предложение «условия, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти» включает, кроме свободы выражения мнения, уже защищенной статьей 10 Конвенции, принцип равенства в обращении со всеми гражданами при осуществлении ими права голоса и права выдвигать себя на выборах» (Mathieu-Mohin&Clerfayt, 54).
4. В России отсутствовали условия, гарантирующие беспристрастность и незаинтересованность членов политической партии, ее конференции (общего собрания) и съезда, при рассмотрении кандидатуры «самовыдвиженца». В связи с этим Европейский Суд указывал, «что ограничение права заявителей выдвигать себя в качестве кандидата на выборах должны быть рассмотрены в свете цели, преследуемой законодателем, когда он принимал регламент, а именно, гарантировать политическую беспристрастность заинтересованных лиц (Ahmed et al.,75). При этом Российское законодательство, в частности его нормы, содержащиеся в частях 2 и 8 ст.36 ФЗоВДГД, передает вопрос о включении «самовыдвиженцев» в федеральный список кандидатов и вопрос о порядке их размещения в списке на полное усмотрение политических партий, действующих на основании внутренних партийных документов. Правовая неопределенность положения о поддержке десятью членами партии, содержащегося в статье 37 ФЗоВДГД, ведет к злоупотреблениям и не гарантирует беспристрастности членов партии, куда обращается «самовыдвиженец». Таким образом, даже сама возможность «самовыдвиженца» стать кандидатом ставится в зависимость от интересов партии, желаний и политических пристрастий ее членов. В России не было создано для «самовыдвиженцев» равных политических возможностей по сравнению с членами политических партий.
5.6М
