См.
, что заключение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено Хабаровой Е.И. под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а ПАО Сбербанк не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.
Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-127-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-121-К2).
Суд приходит к выводу о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проверке волеизъявления клиента и блокированию подозрительных операций, то есть истцу была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества, чем нарушены права потребителя. При установленных обстоятельствах действия банка по выдаче кредита нельзя признать добросовестными, учитывающими интересы потребителя и обеспечивающими безопасность дистанционного предоставления услуг.
Стороной ответчика не представлены доказательства, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, с учетом того, что кроме смс-уведомлений, никаких других действий для заключения договора банком не совершалось.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы, по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора. Фактически все действия по предоставлению кредита Хабаровой Е.И. сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.
Суд также учитывает, что банк как организация, осуществляющая деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
