Прямого запрете бросать непотушенные сигареты с балкона квартиры я не нашел (видимо, такого нет, т.к. это предполагается само собой разумеющимся - т.к. в результате возник пожар, и это не следствие стихии, то само собой, что нарушены требования пожарной безопасности). В похожей ситуации Свердловский обл. суд обосновал свое апелляционное определение так (от 23.12.2014 по делу №33-1558/2014): "Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вероятной причиной возникновения пожара явилась непотушенная сигарета (спичка), о чем свидетельствует локализация - очаг возгорания обнаружен в комнате отдыха - предбаннике. Оснований считать, что возгорание является результатом умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение, уничтожение чужого имущества, причинение смерти либо вреда здоровью, не имеется. Горючих веществ, характерных для поджога, не выявлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.
Поскольку О., являясь собственником загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.
Учитывая, что иного источника возгорания не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с источником огня. То обстоятельство, что произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно отчету эксперта-оценщика С. ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 26.07.2012, стоимость причиненного повреждением наружной и внутренней отделки жилого дома с хозяйственными - бытовыми постройками, расположенного по адресу, принадлежащего истцам, составляет. Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия берет за основу расчета размера ущерба указанное заключение, представленное стороной истца, как полное, достоверное, соответствующие установленным требованиям. Оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, и в апелляционной жалобе не оспаривалось. Истцами также понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 64), а также расходы по уведомлению ответчиков о проведении осмотра поврежденного имущества в сумме. Данные расходы являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истцов и подлежат взысканию".
