Может быть стоит направить частную жалобу на это определение, в ответет на которую и будет мнение Мосгорсуда?

На днях я выиграла у районной управы суд по "ракушке". Но лишь потому, что предоставила суду фиктивыный договор о ее продаже и акт приемки, а данные покупателя в договре не указала, только ФИО. Пусть теперь управа год его разыскивает, а там придумаем что-нибудь еще. Однако во время суда я пыталась доказать, что истец вообще ненадлежащий: управа не наделена полномочиями предъявлятть земельные иски (основания иска все только земельные), т.к. не является представителем собственника земли, то есть города. Органом, наделенным полномочиями предствалять инетерсы собвтвенника зелмл, от имени города, заключать договры аренды земмльных учатсков, а значит и предъявлять иски от имени собвтенника, является согласно Распоряжению правительства Москвы №1699 РП Департамент земельных ресурсов. Однако судья дала определение, в котором говорится, что управа истец надлежащий со ссылкой на Устав Москвы и др. документы. Скажите, пожалуйста, могу ли я - не юрст, не судья, а простой человек - обратиться в Верховный суд за разъяснением, не противоречат ли друг другу эти документы (Устав и Распоряжение) и явяется ли Управа надлежащим истцом или нет? И как узнать мнение Мосгорсуда по этому вопросу? Определению судьи я не верю, так как она была демонстративно пристрастна. Может быть стоит направить частную жалобу на это определение, в ответет на которую и будет мнение Мосгорсуда? Пожалуйста, дайте совет! С уважением, Наталья Петровна.