ФБУ ИК 9 также обращалось с возражением в кассационную инстанцию.

Моя жена работает в ФБУ ИК 9 г. Соликамска Пермского края в Областной больнице, расположенной на территории зоны врачём статистом, трудовой договор заключён непосредственно с ФБУ ИК 9. 04.05.2009 г. ей должна была быть назначена досрочная пенсия по старости. При подготовке документов для начисления пенсии сотрудники Управления Пенсионного фонда в г. Соликамске и Соликамском районе ввели в заблуждение работника ОК ИК 9 следующим требованием: " Справку по форме к разъяснению Минтруда России от 20 мая 1994 года № 8 необходимо заполнить только по 1999 год включительно, т.к. дальнейший период моей работы будет включён Управлением Пенсионного фонда на основании Постановления Правительства РФ от 03.02.1994 года № 85 и разработанного в соответствии с ним Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения и выслугу лет в ФБУ ИК 9 ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на 01.01.1998 года, который утверждён руководителем учреждения, был проверен и принят Управлением Пенсионного фонда 09.11.2000 года, в котором значится должность врача-статистика организационно-методического кабинета Областной больницы с указанием кода льготы по классификатору З 11 12 М (работа с осужденными постоянно, полный рабочий день). Несмотря на то, что документы, поданные ОК ФБУ ИК 9 в Пенсионный фонд для назначения мне досрочной трудовой пенсии по старости не были оформлены в соответствии с руководящими документами, у работников Управления Пенсионного фонда не возникло вопросов по их оформлению, о достаточности оснований для назначения мне досрочной пенсии. Документы были приняты к рассмотрению, а позднее Комиссия Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе по рассмотрению вопросов реализации прав граждан своим же решением от 25.06. 2009 года за № 25/1-2 отказала мне в назначении пенсии с 04.05.2009 года по подпункту 17 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона ”О трудовых пенсиях в РФ” от 17.12.2001 года № 173 ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы - не менее 10 лет." Суд первой инстанции удовлетворил иск моей жены, а Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отменила решение суда первой инстанции и вынесло новое решение об отказе в полном объёме, приняв за основу Кассационную жалобу УПФ г. Соликамска по следующим основаниям: истец не имела занятости на работе с осужденными в течение полного рабочего дня с учётом своих функциональных обязанностей, требований внутреннего распорядка исправительных учреждений. Основной упор Судебная коллегия сделала на должностную инструкцию, в которой не раскрыта работа с осужденными постоянно и непосредственно. Но ведь дорлжностная инструкция прописывает, что обязан делать работник, а не каким образом достигается выпонение каждого из пунктов ДИ, а именно это и связано с работой с осужденными: вся информация поступает через осужденных, работающих в приёмном отделении и других отделениях больницы на должностях младшего медицинского персонала. Это доказывалось в суде первой инстанции свидетельскими показаниями, табелями рабочего времени, Справкой к разъяснению Минтруда от 20 мая 1994 года № 8 с полным стажем, Справкой начальника областной больницы о полном рабочем дне с осужденными постоянно и непосредственно, фотографией рабочего дня, Пояснительной запиской ФБУ ИК 9, копией личной карточки, фотографиям работы с осужденными, места расположения кабинета, где кроме дневальных постоянно присутствуют осужденные, вызванные к оперативным работникам пр отсутствии какой либо охраны сотрудников штаба больницы и т.д. Дословно из определения Судебной кллегии: "пояснительная записка работодателя и справка о характере работы, фотографии рабочего дня, во внимание приниматься не могут, т.к. противоречат должностным инструкциям и объективному содержанию профессиональных свойств данной работы. Сучётом действий работодателя судебная коллегия усматривает его заинтересованность в вопросе назначения истцу, поэтому представленные третьим лицом фотодокументы и объяснительные записки не считает объективными." Считаю, что должностная инструкция - это локальный акт и в Трудовом Кодексе РФ нет и слова Должностная инструкция. А есть понятие, правовой акт Трудовое соглашение, Коллективный договор, в таком случае может ли должностная инструкция стать основой для начисления досрочной трудовой пенсии по старости и можно ли не брать во внимание всё вышеупомянутое. ФБУ ИК 9 также обращалось с возражением в кассационную инстанцию. Заранее спасибо! С уважением С. Кичигин.