Недопустимость протокола наложения ареста на имущество обвиняемого в случае наличия недостоверных сведений и отсутствия данных о документах удостоверяющих личность понятых.

В протоколе наложения ареста на имущество обвиняемого (доля в уставном капитале ООО «ХХХ» и доля в уставном капитале ООО «ZZZ»), следователем указаны недостоверные сведения, поскольку на момент наложения ареста доля в уставном капитале ООО «ZZZ» обвиняемому не принадлежала-он вышел из участников общества и с этого момента прошло уже более года. Также в Протоколе наложения ареста следователем неверно указан и адрес места нахождения арестованного имущества (относительно доли ООО«ZZZ»). Факт выхода из участников ООО«ZZZ» еще до возбуждения уголовного дела и другой адрес места нахождения имущества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела налоговым органом. Кроме того, наложение ареста на имущество происходило в присутствии двух понятых, их ФИО и адреса проживания занесены следователем в протокол с их слов, а документов удостоверяющих их личность (паспорт) не указаны в протоколе и на обозрение обвиняемому представлены не были, что вызывает сомнение - действительно ли это были Петя и Вася, а возможно, что это были сослуживцы следователя, прикинувшиесяПетей и Васей. Уважаемые юристы, кто-то из вас может ответить, считается ли данный протокол недопустимым доказательством или в таком документе допустимо указание ложных сведений и отсутствие данных о документах удостоверяющих личность понятых? Прошу при ответе ссылаться на конкретные нормы закона.