Ситуация с изменением документов на основании неверных данных при строительстве нефтепровода - анализ преступления по ст. 260 УК РФ или другие возможные нарушения законодательства.

Думаю что в данном случае ст. 260 УК РФ не будет. Состава нет. Действия совершены без прямого умысла. Исходя из принципа презумпции невиновности вину в совершении именно преступления не доказать (ст. 14 УПК РФ)

Здравствуйте, в данном случае в ВУД будет отказано, это будет административная ответственность по ст. 8.25 КоАП РФ

Если дело возбуждено, то будет наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ вне зависимости от последующих изменений обстоятельств.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

А у Вас тяжкое.

---в соответствии со ст. 63, 64 ЛК разрешается перевод лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом.

--- нужно разобраться в этом вопросе до тонкостей. там существуют грани о которых нужно знать. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 11 Постановления от 05.11.98 N 14, являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных, дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

НЕобходимо изучение документов. Удачи!

Анастасия,а как же мы докажем прямой умысел? Его здесь нет...

Прямой умысел подразумевает когда лицо осознает общественно опасный характер своих действий,предвидит наступление общественно опасных последствий и желает этого.В нашем случае как это доказать? Все фигуранты скажут,что доверяли лесной декларации,проекту освоения лесов.Да,не проверили соответствие породного состава деревьев на участке леса под рубку с указанными в документах,но это будет либо легкомыслие,либо небрежность.ОБЭП настаивает,что здесь прямой умысел руководства подрядчика,которое дало вальщикам указание рубить всё подряд,не сверяясь с декларацией и проектом,где указаны разрешенные к рубке деревья и их объем. К тому же уже внесены изменения в эти документы и теперь всё соответствует.Какой тут ущерб государству и экологии?Как прокурор будет поддерживать такое обвинение в суде? Ваше мнение,коллеги?

ОБЭП надо срубить палку,они прокурору запудрили мозг и тот дал указание на ВУД.Теперь ОБЭП настаивают на привлечении к уголовной ответственности руководителя подрядчика. Им нужны показатели раскрытия.А отдуваться за незаконника следствию? Какие доводы можно привести следствию мотивируя прекращение уголовного дела? На какие нормы сослаться?