Существует ли срок на постановление о проведении контрольной закупки.

А могло ли быть такое постановление?

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 4 июня 2009 г. N КА-А40/4988-09

(извлечение)

Комментарий ГАРАНТа

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 г.

ОАО "Седьмой континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009 г. N 58/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт основан на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 23 по г. Москве, в которой Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, считая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

Представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятый по делу судебный акт.

Общество возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представленный Обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, государственными инспекторами ИФНС России N 21 по г. Москве, ИФНС России N 22 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве совместно проведена проверочная закупка в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д.7, принадлежащего заявителю, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой выявлен факт ведения наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По указанному факту составлен Акт проверки от 20.01.2008 г. N 0131910 и вынесено определение от 20.01.2008 г. N 0131910/Ю о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам проведенного расследования в присутствии полномочного представителя заявителя, составлен протокол от 04.02.2008 г. N 0022102 об административном правонарушении.

На основании данного протокола вынесено постановление от 05.02.2009 г. N 58/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приобретение товара осуществлено сотрудником инспекции, т.е. названным должностным лицом совершена проверочная закупка, в то время как в силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы проводить оперативно-розыскные мероприятия не вправе. Следовательно, доказательства получены инспекцией с нарушением закона. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП использование таких доказательств не допускается.

Доводы жалобы о том, что используемая заявителем контрольно-кассовая машина снята с учета, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в обоснование своих доводов, Инспекция ссылается на доказательства, полученные с нарушением закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Указанные доводы приводились в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-18525/09-106-125 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.