В прошлом году суд вынес решение о взыскании суммы кредита.

Уважаемая Галина!

Полагаю, что действия судебного пристава-исполнителя не законны, поскольку безцельное наложение ареста по смыслу закона, не допускается. В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется: 1. Для обеспечения схранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2 при исполнении судебноо акта о конфискации имущества; 3 при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 69 данного законо арест на имущество должника может налаться в размере задолженноси, т.е. в размере небходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, которое указывается в ст. 446 ГПК РФ. Основной целью ареста имущества должника является гаратия возможности вбудущем удовлетворить требования взыскателя, за счет имущества, подлежащего принудительной реализации сцелью исполнения требований исполнительных документов. Иных целей арест имущества не предусматривает. Арест имущества должника, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исплнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда.* Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 № 382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Каширина Б.А.......

Вместе с тем, есть в практике и решения о признании таких действий судебных приставов-исполнителей законнными. По мнению судебных приставов -исполнителей постановление о наложении ареста на имущество не является обращением на него взыскания и соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительноим производстве".