Может кто уже знает практику по срокам исковой давности.

Может кто уже знает практику по срокам исковой давности, в частности меня интересует - применимо ли постановление Конституционного Суда по срокам исковой давности к признанию договора дарения недействительным с целью подачи заявления о пересмотре решения в этой части. Попробую пояснить. В 2001 году собственница жилого дома, желая в обход требований ст. 18 Закона Украины от 26 апреля 2001 г. № 2402-III «Об охране детства», распорядиться домом без согласия органа опеки и попечительства, завела, якобы взамен утраченной новую домовую книгу, в которой не были указаны зарегистрированными несовершеннолетние, после чего 1 октября 2001 года заключила договор дарения жилого дома со своей дочерью. Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрирован в БТИ. Согласно ч. 1 ст. 48 ГК УССР, действовавшего на момент совершения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона, в том числе ущемляющая личные или имущественные права несовершеннолетних детей. Таким образом, сделка должна быть признана недействительной как не соответствующая требованиям закона – не было получено согласие органа опеки и попечительства на ее совершение, а также нарушающая личные, то есть жилищные права несовершеннолетних детей. Аналогичные правила содержатся в законодательстве Российской Федерации. Ст. 168 Гражданского кодекса РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, - ничтожна. Ст. 169 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, - также ничтожна. П. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило о том, что отчуждение жилого помещения, где проживают дети, надо проводить только с согласия органов опеки. Конституционный Суд РФ в абз. 1 п. 3 Постановления от 08 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. В силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, граждане при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное приводило бы к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 38. При таких обстоятельствах договор дарения является ничтожным. Истцы, которые на момент сделки были несовершеннолетними, узнали о совершенной сделке при получении иска о выселении 22 июня 2015 г. и с этого момента в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь срок исковой давности. На основании ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования: дополнили исковые требования: просили применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать жилой дом наследством, открывшимся после смерти дарителя, умершей в 2014 году. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, к ничтожной сделке применяются последствия недействительной сделки. Последствием признания договора дарения недействительным является возвращение сторон в первоначальное положение. Вместе с тем, сторона сделки – даритель умерла в 2014 году, поэтому последствием недействительности ничтожной сделки является открытие наследства на жилой дом после умершей в 2014 г. Было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Т.е. по сути теперь этих уже ставших совершеннолетних детей, которые все время проживали и проживают все как члены семьи, родная тетя решила признать их бывшими членами семьи и выгнать на улицу. По сути они просто станут бомжами, ведь никакого иного жилья у них нет. Тетушка устроила на территории гостиницу и сдает отдыхающим. Мы то теперь Россия, вот так радость возвращения в Россию у этих ребят омрачена, вера в законность сошла на нет, ведь суд вынеш решение о выселении их без предоставления иного жилья, решение вступило в законную силу. Вот потому и заявляли о признании договора дарения недействительным. Но у наших Севастопольских судей во главе не закон стоит, а принцип кто богаче, у кого кошелек толще, тот и прав Буду очень благодарна, если сможете посоветовать.